Дело № 5-1705/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«30» октября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска - Мангилев С.С., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при осуществлении деятельности предприятия торговли - магазина одежды «Ян», расположенном в 

<

адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> в соответствии с Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в 

<

адрес>, нарушила требования статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)». 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ведущим специалистом-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 в ходе осмотра помещения, вещей и документов, проведенного на основании письма Управления по торговле и услугам Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предприятия торговли магазина одежды «Ян» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном в 

<

адрес>, при непосредственном обнаружении установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при осуществлении деятельности в предприятии торговли магазина одежды «Ян», расположенном в 

<

адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> в соответствии с Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в 

<

адрес>, нарушила требования статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а именно: на момент осмотра предприятия торговли магазина одежды «Ян» не имелось оборудования для обеззараживания воздуха (бактерицидные облучатели), соответственно не представлены журналы учета работы оборудовании.

Действия предприятий по оказанию услуг населению при несоблюдении санитарных правил создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что согласуется со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения распространения и заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.» 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ИП ФИО2, вменено нарушение требований статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Ян» расположенного в 

<

адрес>,

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушении требований статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» доказана, а квалификация по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещалась надлежащим образом, путем вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ИП ФИО2 - ФИО1 в день его составления, представитель ФИО1 принимал участие в составлении протокола, выразил несогласие с ним. Таким образом, ИП ФИО2 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изучив представленные материалы административного дела в отношении ИП ФИО2, суд считает, что ИП ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Судом установлено, что допущенное нарушение требований статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» ИП ФИО2 не привели к существенному нарушению охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий не наступило, кроме того, в настоящее время ИП ФИО2 приняты меры к установлению выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-21

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.