АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного Мотовилова В.В. посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Мирзеханова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзеханова А.Н. в интересах осужденного Мотовилова В.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2020 года, которым

Мотовилов Владимир Владимирович, родившийся …., ранее судимый:

………;

осуждавшийся 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 21 февраля 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Мирзеханова А.Н. в интересах осужденного Мотовилова В.В., заслушав выступления: осужденного Мотовилова В.В. и его защитника - адвоката Мирзеханова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Сариева О.М. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Мирзеханова А.Н. в интересах осужденного Мотовилова В.В. - без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Мотовилов В.В. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 4 ноября 2018 года, находясь в г. …. в маршрутном такси № 15, совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего К.О.А. имущества - мобильного телефона марки «…» модели «…», в корпусе золотистого цвета, стоимостью… рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзеханов А.Н. в интересах осужденного Мотовилова В.В., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полагает, что вмененная стоимость похищенного телефона в размере …. рублей является излишне завышенной, поскольку, ссылаясь на распечатку с одного из интернет сайтов …., похищенный Мотовиловым В.В. телефон марки «…» модели «…», по состоянию на 10 марта 2020 года имеет стоимость от …рублей до … рублей. На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2020 года изменить, переквалифицировать действия Мотовилова на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мирзеханова А.Н. в интересах осужденного Мотовилова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного Мотовилова В.В. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Мотовилова В.В. суд в приговоре правомерно сослался на: 

- показания потерпевшей К.О.А. об обстоятельствах кражи принадлежащего ей телефона марки «…» модели «…» осенью 2018 года в маршрутном такси, стоимостью … рублей, и что ущерб для нее значительный.

- оглашенные показания свидетеля М. А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 ноября 2018 года в магазин обратился гражданин, который предложил оставить в залог сотовый телефон марки «…», имей….. Данный гражданин предъявил свой паспорт на имя Мотовилова Владимира Владимировича 10 августа 1972 года рождения. Далее он снова оставил данный телефон 10 декабря 2018 года в залог до 9 января 2019 года, но по окончанию срока не пришел за ним и 23 января 2019 года этот телефон он выставил на продажу, так как истек срок залога. Проверяя данный телефон перед продажей, он включил его и на дисплее данного телефона высветилась функция режим пропажи. Связавшись по данному номеру, ему ответила девушка, которая пояснила, что данный телефон у нее украли. Позже в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, представились и попросили выдать сотовый телефон марки «…», имей …., так как он был украден у гражданки Карабут О.А.

Кроме того, вина Мотовилова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, о чем имеется соответствующий вывод в приговоре суда.

Приведенные в приговоре показания указанных потерпевшей и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде протоколами следственных действий, а так же иными документами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация действий Мотовилова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирзеханова А.Н. о неправильной квалификации действий Мотовилова В.В. в связи с отсутствием доказательств стоимости похищенного имущества в …рублей, со ссылкой на сведения из интернет сайта, являются не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости мобильного телефона, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «…» золотистого цвета, бывшего в употреблении, на ноябрь 2018 года составляет не менее …рублей, то есть в данной справке указана стоимость похищенного телефона именно на момент кражи (т…. л.д. …). 

При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей Карабут О.А. в части причиненного ей ущерба, ее имущественного положения, размера дохода ее и супруга, наличия у них на иждивении малолетнего ребенка, а так же указанную справку о стоимости телефона и иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мотовилова В.В. квалифицирующего признака кражи, совершенной в значительном размере. Решение о квалификации действий осужденного Мотовилова В.В. в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Мотовилову В.В. суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Мотовилову В.В. судом признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении ей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о правомерности назначенного судом наказания осужденному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Мотовилову В.В. за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру назначено правильно, в соответствии с уголовным законом.

Выводы суда о необходимости назначения Мотовилову В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания потерпевшей, допрошенной в суде, а также показания свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2020 года в отношении Мотовилова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзеханова А.Н. в интересах осужденного Мотовилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2020 года.

Судья