№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Степовом Р.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя 3-его лица ФИО5 В отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Белгородской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, встречный иск ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик. ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке возводит жилой с нарушением требований «Правил землепользования и застройки в 

<

адрес>», утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный жилой дом он возводит на месте старого домовладения без получения разрешения на строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил и санитарно-бытовых условий. Фактически возведен новый дом значительно больше старого. По санитарно-бытовым условиям расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Согласно выписки из ИСОГД минимальный отступ до границы земельного участка от индивидуального жилого дома составляет 3 метра. Возводимый жилой дом на 18 см. заходит на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По мнению истца, проведена не реконструкция, а строительство нового дома с изменением границ застройки. 

Дело инициировано иском ФИО6, в котором просил обязать ФИО3 привести вышеуказанное строение в соответствии с градостроительными нормами и правилами путем демонтажа за свой счет части возведенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с таким расчетом, чтобы минимальный отступ от жилого дома до границы земельного участка был не менее 3 метров, взыскать расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., получению выписки из ИСОГД в сумме 1 

<

данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически используемыми на протяжении более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и окончательно просил установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами №1 и № в соответствии с фактически используемыми на протяжении более чем 15 лет, в соответствии с координатами точек н25, н26, н27, н28, н29 определенными в заключении специалиста С от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО6

Интересы 3-его лица в судебном заседании представляла ФИО5, которая в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата 

<

адрес>».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». ФИО3 вышеуказанный земельный участок приобрел в 2000 г., как устоявшееся землевладение с расположенным на нем жилым домом, огороженное забором со стороны землевладения по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Заключением специалиста АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования жилого 

<

адрес> года постройки, имеющий габаритные размеры 4,8 м. х 6,9 м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № установлено, что состояние дома является аварийным, шлакобетонные стены, деревянное перекрытие пола, чердака, деревянные конструкции крыши, исчерпали несущую способность, дальнейшая эксплуатация исследуемого жилого дома недопустима, поскольку несет угрозу жизни и здоровью граждан. В результат обследования установлено, что кирпичный фундамент, глубиной заложения 0,6 м. сохранил несущую способность, видимых разрушений в теле фундамента не наблюдается, следовательно, фундамент может быть использован для реконструкции жилого дома, в качестве фундамента внутренних стен и перегородок. Для наружных стен необходимо устройство нового фундамента, так как у старого фундамента не соответствует требуемая СНиП глубина заложения, для 

<

адрес> требуемая глубина заложения составляет 1,2 м. Использовать подключения исследуемого жилого дома к инженерным сетям для реконструированного жилого дома возможно, исходя из планировки жилых и подсобных помещений.

В экспертном заключении указано, что в исследуемом жилом доме, деревянные конструктивные элементы перекрытия и кровли в месте контакта со шлакобетонной стеной сгнили (имеют значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения) являются непригодными для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, не обеспечивают безопасную эксплуатацию исследуемой постройки и стены обследуемого жилого дома выполнены шлакозаливными, без обязательного армирования и гидроизоляции. Со стороны правого и левого фасадов наружные стены имеют сквозные трещины от верха стены до цоколя с величиной раскрытия до 5 мм. На основании этого специалистом был сделан вывод, что состояние исследуемого жилого дома является аварийным, шлакобетонные стены, деревянное перекрытие пола, чердака, деревянные конструкции крыши, исчерпали несущую способность, дальнейшая эксплуатация исследуемого жилого дома недопустима, поскольку несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключение выдано после непосредственного осмотра, проведенных визуальных и инструментальных измерений на месте, оценки основных конструкций элементов объекта, при осмотре применялась фотосъемка. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано разрешение на реконструкцию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, реконструкция дома проведена с нарушением, фактически возведен новый жилой дом с изменением границ застройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы жилого дома постройки ДД.ММ.ГГГГ г. признанные как работоспособные не демонтированы и вовлечены в процесс строительства на основании заключения специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ Устройство ограждающей глухой стены (в осях Б\1-2) со стороны соседнего домовладения под №, выше отметки и плоскости кровли. 

Для предотвращения попадания атмосферных осадков за границу прилегающего участка, а так же выполняет функцию защитной противопожарной стены. Все улучшения соответствуют критериям идентификации выполненных работ - как реконструкция жилого 

<

адрес> года постройки расположенного по адресу: 

<

адрес>. При данном типе застройки и планировке участка - разместить жилой дом (необходимых минимальных параметров) в ином месте не представляется возможным. По причине нарушения выданного разрешения на реконструкцию жилого дома постройки ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес>.

Заключение проведено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства зданий и сооружений, высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, общий профессиональный стаж работы 16 лет, в том числе в области строительно-технической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Учитывая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что ФИО3 выполнена реконструкция принадлежащего ему дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был демонтирован старый забор и на его месте возведен новый забор. Ни одна из построек ответчика не выходит за границы, возведенного истцом на меже металлического забора.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями. По настоящему делу таких доказательств суду не представлено. 

Факт нарушения прав истца ФИО6, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной ответчиком ФИО3 реконструкцией жилого дома не нашел своего подтверждения. 

С учетом приведенного не имеется оснований для признания установленным того обстоятельства, что в результате действий ответчика по реконструкции жилого дома нарушены права и законные интересы истца.

Истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации в подтверждение его доводов о нарушении прав в пользовании, принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика.

Ссылка истца на нарушение расстояния между постройкой не может служить основанием для сноса реконструированного дома ответчика, поскольку дом находится в пределах существующей границе земельного участка ответчика. Доказательств свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта ФИО3 произведено с нарушением норм права, каких-либо иных прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни и здоровью в материалы дела не представлено. 

Доказательств подтверждающих захват ответчиком части земельного участка истца суду не представлено.

Требуемое истцом расстояние между реконструированным домом ответчика и границей земельного участка ФИО6 не обеспечивалось до реконструкции жилого дома ответчика. Несоблюдение расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

Отсутствие требуемых разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния. 

Доводы истца о нарушении после реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес> инсоляции земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, инсоляция для земельного участка не нормируется (п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"). 

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о демонтаже части жилого дома возводимого на его земельном участке, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав действиями ответчика ФИО3 

Не подлежат удовлетворению и требования истца заявленные в иске о взыскании судебных расходов.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были внесены на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>».

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были внесены на основании заявки о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «

<

данные изъяты>».

При проведении работ по уточнению границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет специалистом Ц не была доведена информация о том, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и № имеют конфигурацию отличную от той, которая была внесена в ЕГРН (на момент межевания границ земельных участков ГКН).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный анализ документов предоставленных для составления заключения и данных контрольного обмера, приводит к заключению о наличии реестровой ошибки, а именно:

- фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и № имеют конфигурацию отличную от той, которая была внесена в ЕГРН (на момент межевания границ земельных участков ГКН), фактические границы земельных участков были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ г. топографической съемкой;

- смешение и разворот фактических границ участка № (кадастровый № относительно границ, учтенных в ЕГРП;

- при формировании границ земельного участка № было нарушено требование п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации и градостроительного законодательства, то есть границы участка были установлены без учета красных линий и т.д.

Указанные исследования проводилось специалистом С с привлечением инженеров – геодезистов Х и Ж 

В ходе судебного заседания С поддержала представленное заключение.

Фактические данные свидетельствуют о том, что на момент приобретения ФИО6 земельного участка граница с земельным участком ФИО3 фактически сложилась. Приобретая земельный участок, ФИО6 не мог не видеть его границ, в том числе и границу со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, №.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровая ошибка). 

ФИО3 избран надлежащий способ защиты права, поскольку установление границ между земельными участками, сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ЕГРН соответствующих фактическому местоположению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, путем демонтажа части жилого дома, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и № соответственно, в соответствии с координатами точек 

<

данные изъяты>, установленными заключением специалиста С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Долженко Е.В.Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.