Дело № 12-169/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., с участием защитника Селезнева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 30.01.2017, которым 

ФИО5, 

<

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.01.2017 генеральный директор ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ФИО5 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе заявителем указано на то, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол № был составлен в его отсутствие, а также в отсутствие надлежаще уполномоченного защитника, и не был им получен. Постановление № от 30.01.2017 было также вынесено в его отсутствие. В постановлении от 30.01.2017 указано, что копию получил представитель ФИО2 02.02.2017, однако, доверенность, выданная ФИО2, не содержит полномочий на участие в административных делах. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 25.4 КоАП РФ в доверенности не содержатся полномочия лица по представлению его интересов со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, он не может выступать его представителем или защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола. Доверенность, выданная ФИО2, надлежащим образом не удостоверена. В связи с чем, просит постановление от 30.01.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности Селезнев Д.А. доводы жалобы полностью поддержал и дополнил, что ФИО2 является сотрудником отдела кадров Общества и был уполномочен только на предоставление истребуемых документов при проведении проверки и получение Акта проверки. Полномочиями в рамках КоАП РФ ФИО2 наделен не был. Извещение о составлении протокола было направлено в Общество, получено менеджером ФИО3, однако, самого ФИО5 никто не уведомлял о составлении протокола об административном правонарушении. Относительно существа вмененного правонарушения пояснить не может, но договоры на оказание медицинских услуг в Обществе имеются. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила жалобу рассмотреть в отсутствие. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель.

Из доверенности от 25.01.2017 года, выданной генеральным директором ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5 на имя ФИО2, следует, что последний уполномочен представлять его интересы в Государственной инспекции труда в Ульяновской области с предоставлением следующих полномочий: запрашивать и получать необходимую информацию, подавать заявления, давать устные пояснения относительно своей деятельности, запрашивать и получать справки, любые иные документы, в том числе связанные с соблюдением трудового законодательства РФ, расписываться в получении таких документов; принимать участие в проводимых ГИТ в Ульяновской области проверках соблюдения трудового законодательства, давать пояснения, представлять истребуемые документы, подавать заявления и ходатайства, подписывать документы проверки, получать копии документов, которыми оформляются результаты проверки, включая постановления, протоколы, акты проверок, иные документы, пользоваться иными правами, совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Данная доверенность удостоверена надлежащим образом подписью генерального директора ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5

Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО2 не мог представлять интересы генерального директора ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5 при проведении проверки, в том числе по доводам, указанным в жалобе.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Надлежащее извещение должностного лица об ознакомлении с актом проверки, предписанием, а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 25 января 2017 на 14.00 часов, подтверждается извещением от 23.01.2017 исх. №, направленным на имя генерального директора ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5 факсом ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 часов и полученным менеджером по персоналу ФИО3

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем судебном заседании не отрицал, что ФИО3 является сотрудником ООО «Юпитер Инкорпорейтед».

При таких обстоятельствах, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что должностное лицо ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, право ФИО5 на защиту не нарушено.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ является необоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 участвовал защитник ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и в тот же день вручена копия протокола. 

25 января 2017 защитнику ФИО2 лично вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 января 2017.

30 января 2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник лица, привлекаемого к ответственности, будучи извещенными надлежащим образом, не участвовали. Копия постановления получена защитником ФИО2 лично 02.02.2017. 

Таким образом, доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях со стороны Государственной инспекции труда в Ульяновской области не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ).

В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Юпитер Инкорпорейтед», вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26.12.2016 года, которое соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ. Проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 15.12.2016 №.

Из акта проверки от 25.01.2017 следует, что государственным инспектором выявлены нарушения требований ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ, а именно, что работник ФИО4 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновном совершении указанным выше должностным лицом выявленных при проверке нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Юридическая оценка действиям ФИО5 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ дана правильно.

Отсутствуют правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и в тексте самой жалобы, в связи с чем суд расценивает её как фактически направленную на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, к чему основания отсутствуют.

При назначении наказания были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, административная практика. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, ФИО5 обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объективной стороны правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.01.2017 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО5 к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Хаустова