Дело №3/1-14/2021 Судья первой инстанции: Корбут А.О.

№ 22К -2526/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» августа 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Клименко М.Н.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2021 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Бахчисарайскому району майора юстиции ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 24 сентября 2021 года

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбульникова С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что органами следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание на наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей, постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, а также на наличие у него хронического заболевания-бронхиальной астмы. Отмечает, что ФИО2 органу предварительного следствия были даны признательные показания.

Просит учесть, что 06.08.2021 г. сторона защиты была уведомлена о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а 09.08.2021 г. об окончании предварительного расследования.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 июня 2021 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

5 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, задержан ФИО2

6 августа 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, дал признательные показания, вину признал в полном объеме.

6 августа 2021 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 1 месяца 00 суток, то есть по 24 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: акте добровольной сдачи предметов, находящихся у лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26 мая 2021 года; акте опроса ФИО8 от 26 мая 2021 года; акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 24 июня 2021 года; заключении эксперта № от 27 мая 2021 года; протоколах допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 16 июля 2021 года; протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 6 августа 2021 года, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о наличии данных, указывающих на возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО2 устойчивых социальных связей, места жительства, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 дней, не учел положения ст. 128 УПК РФ, согласно которым сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками и месяцами, а не днями, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции, при избирании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 сентября 2021 года, с учетом срока предварительного следствия, неверно определен общий срок действия меры пресечения, что подлежит уточнению.

Так, с учетом задержания ФИО2 6 августа 2021 года срок содержания его под стражей при его избрании до 24 сентября 2021 года составляет 01 месяц 18 суток.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 18 суток, то есть до 24 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыбульниковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина