Дело № 2-206/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 17 июля 2018 года

Бейский районный суд 

в составе председательствующего Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивировало тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22.01.2013 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 86000 руб. 00 коп. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». По условиям договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.12.2014 г. по 04.03.2015 г. 29.05.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Задолженность по кредитному договору составляет 99410 руб. 09 коп. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2014 г. по 04.03.2015 г. в сумме 99410 руб. 09 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3182 руб. 30 коп.

Истец ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что денежные средства по кредитному договору были возвращены банку в полном объеме. В связи с тем, что правовая форма кредитного договора отсутствует, не представляется возможным оценить сумму взятых в кредит денежных средств, платежи по кредиту вносились согласно графику платежей, в свою очередь банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора, установил дополнительные комиссионные вознаграждения. Кроме того, ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу, кредитный договор ответчиком не подписывался и не заключался, ввиду отсутствия письменной формы кредитного договора, договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № кредитной карты, с лимитом в 21000 рублей, при полном использовании лимита задолженности составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 2,09 % годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет 53,06%годовых. 

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, действующих на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

29.05.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и Актом приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору № перед ООО «Феникс» составляет 99410 руб. 09 коп. 

ФИО1 была уведомлена о том, что право требования задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 г. заключенному с АО «Тинькофф Банк» с 29.05.2015 г. в полном объеме перешло к ООО «Феникс», что подтверждается уведомлением об уступке права требования и заключительным счетом. 

Стороной ответчицы и ее представителя ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 04.03.2015 года за период начиная с 22.12.2014 года, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и пени после указанной даты истцом не производилось. Согласно выписки по номеру договора 0036709574 последняя фактическая оплата процентов по кредиту была произведена 24.11.2014 года. 

Следовательно, начиная с 25.11.2014 года банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.01.2013 года. 

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 08.12.2016 года судебный приказ от 05.12.2016 года был отменен по возражениям должника, то есть отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем, срок не подлежит удлинению.

Поскольку в суд ООО « Феникс» как правопреемник банка обратиться путем направления искового заявления почтовой связью 14 мая 2018 года, то требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Указание ответчицы и ее представителя на пропуск истцом предусмотренного ст.181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 23.07. 2018 года.