№ 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

с участием подсудимого Г., его защитника в лице ФИО3,

частного обвинителя Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Г., находясь на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаком по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны на слизистой нижней губе по центру, ушиба мягких тканей гортани, кровоподтёка на левом плече, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровью и причинили легкий вред. 

Указанным приговором Г. был осужден к штрафу в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором осужденный Г. обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить вышеуказанный приговор и оправдать его. 

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки тому, что после ссоры ФИО18 чувствовал себя хорошо, что телесные повреждения могли быть причинены в иное время, что подтверждается показаниями врачей. Телесные повреждения повлекшие ОЗЧМТ он не наносил ФИО19. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ОЗЧМТ у ФИО18 обнаружено небыло, а невролог осмотрел его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта не следует, что телесные повреждения причинены кулаком. 

В судебном заседании подсудимый Г., его представитель ФИО3 полностью поддержали доводы жалобы. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд оставить указанный приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г. без удовлетворения. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд обосновал свои доводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. 

В соответствии со с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая оценка. 

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений. 

В обосновании вины осуждённого в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления. 

Ставить под сомнение правильность оценки показаний частного обвинителя, свидетелей обвинения, и других доказательств приведенных в приговоре оснований не имеется. 

Вина Г. в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями частного обвинителя Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, Г., находясь возле дома ФИО4, начал кричать на него и нанес ему множество ударов по голове и телу, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью и причинило легкий вред. 

Данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, давшими аналогичные показания, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, а так же другими доказательствами по делу, которые доказывают вину Г. в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое он брал объяснение у Потерпевший №1, который пояснил, что его избили. Суд законно и обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания частного обвинителя ФИО5, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, ФИО6, а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, должным образом проанализировав данные показания и мотивировав данные выводы. 

Так же суд дал надлежащую оценку и опроверг доводы Г. о том, что он защищался от ударов Потерпевший №1, дав надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на левой кисти, которые причинены при нанесении ударов Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что между Г., ФИО12 в вышеуказанный период возникли личные неприязненные отношения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспорено сторонами. 

Свидетель ФИО13, несовершеннолетний ФИО14 пояснили, что они были очевидцами указанных событий. Они видели махи руками, но драки небыло. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО15, ФИО14, которые будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, не пояснили о том обстоятельстве, что Г. наносил удары кулаками Потерпевший №1 

Доводы подсудимого Г. в той части, что он не наносил Потерпевший №1 ударов кулаками, правильно оценены как попытка подсудимого избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Как видно из приговора, выводы о виновности подсудимого Г. в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, которые подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям Г. суд дал правильную правовую оценку. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд считает, что действия подсудимого Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности, так как вина подсудимого доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Доводы о недоказанности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах в период времени инкриминируемый подсудимому Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в заключение эксперта о причинение Потерпевший №1 телесных повреждений именно кулаком, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как в заключение указано об образование повреждений от травматического воздействия тупым предметом, к которому можно отнести и кулак. 

Данному экспертному заключению дана надлежащая оценка.

Данное заключение обоснованно признано как относимое и достоверное доказательство, так как заключение дано лицом, обладающим соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет. 

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизе даны в полном объеме, что отражено в указанной экспертизе и должным образом мотивировано. 

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являются не состоятельными, что так же должным образом мотивировано постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как видно из приговора, суд при назначении Г. наказания учел требования ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающее обстоятельство - наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Назначенное Г. наказание является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.