№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 ноября 2020 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца по встречному исковому заявлению, ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж сооружения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обязании перенести строительные сооружения. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. на соседнем земельном участке № сменился собственник, им стал ФИО1, который, нарушив все предусмотренные законом правила, изменил рельеф земельного участка, сделал насыпь грунта по всему участку, вдоль забора по меже соорудил подпорную стену, которая служит одновременно фундаментом под забор. Указанное сооружение препятствует естественному сходу талых, дождевых и грунтовых вод, в результате чего участок истца подвергается затоплению, гибнут плодово-ягодные деревья, покосился садовый дом. Истец не может продать участок, не может отдыхать на нем

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ФИО1 прекратить нарушение ее права собственника земельного участка, обязать ФИО1 перенести возведенные им строительные сооружения на границе с ее участком: подпорную стену (фундамент) под забор и кирпичную стену под гаражную застройку на расстояние, утвержденное Правилами застройки и землепользования. Обязать ответчика установить дополнительные ливневые стоки, исключающие затопление принадлежащего ей земельного участка. 

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 прекратить нарушение ее права собственника земельного участка, произвести демонтаж капитального сооружения в виде бетонной конструкции, возведенной им на участке № вдоль границы с участком № СТ «Якорь», взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> за проведение экспертного исследования и сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился с встречным иском, в котором указал, что в процессе выполнения кадастровых работ, связанных с выносом в натуру и закреплением на местности границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, СТ «Якорь», земельный участок № установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на местности имеет неверное расположение относительно сведений ЕГРН. Граница смещена на восток вглубь территории участка ФИО1, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на 10 кв.м. Садовый дом на земельном участке ФИО2 находится в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО1 

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м. путем переноса забора с правой стороны своего участка в точке 1 на 0,68 м., в точке 2 на 0,38 м., в точке 3 на 0,14 м. вглубь своей территории своими силами и за свой счет согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером У. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 перенести возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> садовый дом с верандой на расстояние 3 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что с выводами судебной экспертизы ознакомлена. В судебных заседаниях ФИО2 поясняла суду, что забор должен стоять таким образом, чтобы было расстояние между землей и забором, в домик на ее участке построен в 

<

данные изъяты> году, он не стоит на фундаменте. Признала, что домик стоит близко к забору ФИО3 в нарушение норм, но ранее конфликтов с соседями не было. Если ФИО3 докажет, что домик ему мешает, она готова его передвинуть. Вода в период дождей застаивается на ее участке из-за возведенной ФИО1 стены, стоит до середины июля, она не может обрабатывать свой земельный участок. Вода сходит к домику, затапливает его. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО2 не затапливается, сток атмосферных осадков и талых вод осуществляется посредством выполненной им дренажной канавы. Граница между смежными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем часть его участка незаконно находится в пользовании ФИО2 Труба для водоотведения уложена ниже бордюра, необходимо было совместно подумать и продлить данную трубу. Все спускают воду на дорогу. 

Представитель третьего лица СТ «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Ямин С.Е. пояснил, что садовый дом ФИО2 стоит в 20 см. от забора, что является нарушением. Работы по созданию бордюра ФИО1 начал ДД.ММ.ГГГГ г., в мае следующего года ФИО2 обратилась с заявлением, что у нее на участке погибло дерево. Он выходил на участок, но не видел ни дерева, ни пенька, ни следов выкорчевывания, истец не смогла ему объяснить, где было дерево. Полагает, что на представленных истцом фотографиях хорошо видно, что кустарники и деревья растут на ее участке. Перепад высот имеется между земельным участком ФИО2 и заброшенным участком №. Забор ФИО3 стоит на дне оврага, там лежала пропускная труба, в которую уходили весной талые воды. Дренажная труба находится на месте, вход в нее находился на участке ФИО3, а выход на стыке участка ФИО3 и следующего участка – это самая низкая точка уклона рельефа. Выше участка ФИО5 находится участок №, она сама возвела бордюр на меже с данным земельным участком, чтобы вода к ней не шла, аналогично ФИО3. Когда ФИО3 начинал свои работы, он предложил водоотведение сделать по меже знакомому ФИО5, который работал на ее участке, и совместно они эту работу начали, он лично это видел, однако ФИО5 эти работы прекратила. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. 

На данном земельном участке расположен щитовой садовый дом.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. 

На данном земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 нежилое здание садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 63:17:0508007:2174. 

Земельные участки ФИО2 и ФИО1 имеют общую смежную границу. 

Согласно заключению кадастрового инженера У. при выполнении кадастровых работ с выездом на местность установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеет расхождения по сравнению со сведениями ЕГРН, фактически смещена к востоку в точке 1 на 0,68 м., в точке 2 на 0,38 м., в точке 3 – на 0,14 м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> уменьшилась за счет неверно установленного забора на 10 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в точке 1 на 0,68 м., в точке 2 на 0,38 м., в точке 3 на 0,14 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером У. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормам и правилам, регламентирующим застройку дачных (садовых) участков, а также Правилам землепользования и застройки с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> исходя из следующего: расстояние между строениями на участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 6,67 м., однако согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 нормативное противопожарное расстояние между строениями должно быть 10 м; капитальное строение на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено вплотную к границе земельного участка вдоль проезда, что противоречит ст. 29 Правил землепользования и застройки с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, согласно которой минимальный отступ от границ земельных участков от строений и сооружений составляет 1 метр. Рельеф земельного участка спланирован и выровнен, разница высот между соседними участками составляет более 1 метра, грунт зафиксирован по меже подпорными стенками без дренажа со стороны подпора грунта и без отверстий в стенках для выпуска вод, что противоречит ст. 29 Правил землепользования и застройки с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, которая предусматривает: «При расположении подпорных стен вне здания следует предусматривать устройство со стороны подпора грунта пристенного дренажа из камня, щебня или гравия с продольным уклоном 0,04. В подпорной стене через 3-6 м. должны быть предусмотрены отверстия для выпуска воды из дренажа». Капитальное ограждение – забор из металлического профилированного листа имеет высоту более 2 м. Согласно п. 6.2 СП 53.13330.201 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, согласованному правлением садоводческого, дачного объединения возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> максимальная высота капитальных ограждений земельных участков – 2 метра.

Возражая против данного заключения, ФИО1 указал, что п. 6.5 СП 53.13330.2011 регулирует противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, в то время как на земельных участках сторон жилых строений не имеется. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № данный СП 53.13330.2011 включен в перечень документов, применяемых на добровольной основе. Кроме того, данный свод правил предусматривает возведение ограждений по границе земельного участка, а возведенный фундамент является частью данного ограждения. СП 43.13330.2012 распространяется на проектирование сооружений промышленного предприятия и не распространяется на строительство на дачных участках. Просил обратить внимание на тот факт, что возвел фундамент под будущий забор на своем земельном участке с отступом от границ истца вглубь своей территории. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что участок ФИО1 стоит ниже участка истца, который возвел стену из блоков выше полутора метров, вода стоит вдоль забора, стекает на дорогу, под домом всегда стоит лужа, ранее такого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показала, что ей принадлежит участок № в СТ Якорь, у ФИО5 – земельный участок №, у ФИО3 – №. ФИО5 подала заявление председателю по вопросу возведения забора ФИО3. ФИО2 пригласила её как старшую по улице в ДД.ММ.ГГГГ г. к себе на участок, пришли и увидели, что дом отошел от веранды и стена возведена. Дом щитовой деревянный. Там образовалось болото. У ФИО5 был сад, который за год погиб, так как там стояла вода. Весной там уже стояли голые деревья. Она забор видела раньше того, в ДД.ММ.ГГГГ года. Вода стояла на участке ФИО5 за домом вдоль стены и сливалась на улицу. Весной все растаяло, стена стоит, все запружено, вода лилась. Имеется дренажная канава со стороны участка ФИО5, возведена в ДД.ММ.ГГГГ году осенью. После возведения дренажной канавы все равно сыро, между участками все закрыто этой стеной, ничего не высыхает, солнце не попадает туда. Вода с участка Булавиной стекает в сторону на дорогу. Там есть грунтовые воды, но они уходят. Дело в том, что дачники поднимают уровень земли, поэтому вода не уходит, высыхает только осенью. Стена капитальная, кирпичная, ФИО3 начал её строить и все-таки остановился. Дома у всех стоят близко к забору, расстояние у ФИО5 примерно метр до забора. Забору ФИО5 около десяти лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что испытывает неприязнь к Ямину и ФИО3, поскольку они устроили свалку. Ей с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит участок № по 

<

адрес> в СТ «Якорь». Участок ФИО3 смежный, участок ФИО5 находится через участок ФИО3 от неё. Она некоторое время не пользовалась своим участком. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. в конце мая увидела воду на дороге напротив участка ФИО5, у неё на участке - тоже. Вода раньше была, но не до такой степени. Она со своего участка и с улицы видела забор между их участками, высокий фундамент, на участках ФИО5 и ФИО3 не была. Она видела, что вода лилась с участка ФИО5 на улицу. В июле вода с участка ФИО5 не лилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показала, что в СТ «Якорь» у неё и ФИО3 имеется участок №, приобрели в 2015 г., пользуются фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, ограждение между участками ставила ФИО5. Забор Булавиной свисал на их территорию и создавал угрозу, мог упасть от ветра. Бордюр бетонный есть, но она не считает его ограждением. Вода, талые воды стекали сверху вниз как положено. У них с правой стороны всегда стояла большая лужа. Участок был огорожен сеткой-рабицей со стороны дороги, со стороны ФИО5 был её забор, со стороны другого участка, ничего не было. Если встать лицом к участку, с правой стороны всегда было затоплено. Часть участка и дорога были затоплены. Вода шла со стороны ФИО5 и с верхнего участка, номер не знает, оттуда тек ручей. Вода высыхала только в июле с правой стороны. Они сделали водоотведение, дренаж по всем границам вдоль участка. Прокопали траншею, туда заложили трубу и щебень. Выходит труба в правую сторону, где проезд, дорога. Бордюр и дренажную систему соорудили в 2016 году, вокруг всего земельного участка на своей территории.

Согласно ответу Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок № в СТ «Якорь», в результате визуального осмотра земельного участка № выявлены нарушения: высота капитального ограждения на границе с земельным участком № (не с земельным участком истца) составляет более 2 метров, двухэтажное строение расположено вплотную к границе земельного участка вдоль проезда. Насыпь грунта на земельном участке № отсутствует. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж7- зона садоводства и дачного хозяйства. Согласно ПЗЗ с.

<

адрес> минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений – 1 метр, максимальная высота ограждений земельных участков – 2 метра. 

По ходатайству ФИО2 судом назначена экспертиза для определения вида объекта (бетонной конструкции), возведенного ФИО6 на границе участков № и №, расположенных в СТ «Якорь» 

<

адрес>, соответствия его градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, с учетом границ земельных участков, установленных в ЕГРН и имеющихся на местности, влияния на естественный сход атмосферных осадков, талых и грунтовых вод, происходит ли подтопление земельного участка № в результате возведения данной конструкции (является ли данная конструкция причиной подтопления земельного участка), выяснения, какие мероприятия необходимо выполнить для устранения подтопления земельного участка № и для приведения возведенного ФИО6 объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами в случае, если соответствующие нарушения были установлены. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ бетонная конструкция, возведенная ФИО1 вдоль границы со смежным участком №, является сооружением и может выполнять не только разделительную и защитную функцию, но и укрепляющую – удерживать почву, предотвращая её сдвиг. По своему функциональному назначению бетонная конструкция может быть использована как ленточный фундамент для возведения нового забора (в бетонном сооружении замоноличены металлические стойки) и одновременно являться подпорной стенкой для выравнивания уровня земли своего участка, препятствующей вымыванию плодородного слоя почвы, отводящей атмосферные и талые воды, поступающие с других участков, расположенных выше по уровню, в том числе с участка №. В связи с незавершенностью строительства бетонной конструкции на участке № определить её соответствие каким-либо нормативным требованиям, регламентирующим строительств ограждений на садовых участках, не представляется возможным. Возведение подпорных стенок нормативными требованиями, предъявляемыми к застройке садовых участков, не регламентируется. При этом имеются общие нормативные требования по инженерной защите территорий (п.4.2в, п. 6.32 СП 82.13330.2016 «Благоустройство», п. 10.1,1, п. 10.1.4 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»), согласно которых при возведении подпорных стенок необходимо учитывать рельеф местности, границы участка и т.д. При возведении бетонной конструкции на участке № собственником ФИО1 не был учтен общий рельеф местности территории садового товарищества, направление стока атмосферных осадков и талых вод. Возведение бетонной конструкции повлияло на естественный сход атмосферных осадков и талых вод с вышерасположенных земельных участков, привело к изменению направления стока вод, их накоплению на участке № вдоль смежной границы с участок № и сходу по естественному уклону по краю участка №. В связи с отсутствием геологических сведений об уровне заложения грунтовых вод на местности, отсутствия возможности проведения осмотра в весенний период во время таяния снега, установить влияние бетонной конструкции на подтопление грунтовыми водами участка № не представляется возможным. На фото- и видеоматериалах, представленных эксперту, зафиксированный поток воды, наиболее вероятно, имеет не природное происхождение, а обусловлен аварийной ситуацией на водопроводе, или иными причинами. Для устранения накопления воды и её стока вдоль смежной границы земельных участков № и № и для приведения возведенного ФИО1 объекта (бетонной конструкции) в соответствие с общими требованиями по защите территорий от подтоплений рекомендуется выполнить со стороны участка № вдоль смежной с участком № границы устройство водоотводного кювета или прокладку дренажной системы. Выбор системы водоотведения с участка эксперт относит на усмотрение суда и сторон исходя из финансовых возможностей собственников.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с незавершенностью строительства бетонной конструкции на участке № определить её соответствие каким-либо нормативным требованиям, регламентирующим строительств ограждений на садовых участках, не представляется возможным. Возведение подпорных стенок нормативными требованиями, предъявляемыми к застройке садовых участков, не регламентируется.

Несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что ФИО1 не учел рельеф местности, установление одного лишь данного факта не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе ограждения.

Доводы ФИО2 о нарушении её прав в результате возведения ФИО1 спорной бетонной конструкции допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, свидетель Л. показал, что вода стоит до середины мая, сама истец заявляла, что до середины июля. Также свидетель Л. показал, что ФИО5 не стала устанавливать трубу по меже с ФИО3, поскольку она ей не нужна, при возведении забора с ФИО3 со своей стороны ФИО5 обустроила дренаж, была вырыта траншея и положена щебенка. ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что траншея с ее стороны уже сделана, пусть ФИО3 возводит свой забор на фундаменте, но одновременно сделает канаву дренаж. ФИО1 пояснял, что дренаж на своем земельном участке он выполнил. 

Из фотоматериалов также следует, что дренажные траншеи сооружены как на земельном участке ФИО2, так и на земельном участке ФИО1, при этом дренажная траншея на участке ФИО2 не имеет выхода в водоотводящую траншею за границами земельного участка. Также из фотоматериалов не следует факта затопления земельного участка ФИО2, которое приводит к гибели ее имущества либо препятствует в использовании земельного участка.

Приводя доводы о том, что вода особенно сильно скапливается под домом, ФИО2 вместе с тем в судебном заседании указывала, что дом не на фундаменте, выразила готовность его перенести, не оспорив, что он расположен слишком близко к забору. Таким образом, отсутствуют препятствия в осуществлении ФИО2 самостоятельных действий по уменьшению ущерба принадлежащего ей имущества. 

Исходя из х установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонной конструкции, возведенной на участке № вдоль границы с участком №.

При этом, исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 в части перемещения садового дома на 3 м. от границы участка.

Данный вывод суда, в том числе, основан на тех обстоятельствах, что возведенная на земельном участке ФИО2 постройка не является самовольной, не требовала получения разрешения на строительство, возведена в существующем периметре (площади застройки) в 

<

данные изъяты> г., градостроительные нормы не предусматривают названных расстояний до строений, кроме того, ФИО1 не указал, каким образом нарушаются его права таким расположением строения ФИО2, не привел тому доказательств. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска ФИО2 следует отказать, частично удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в точке 1 на 0,68 м., в точке 2 на 0,38 м., в точке 3 на 0,14 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером согласно 

<

данные изъяты> согласно схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером У. ДД.ММ.ГГГГ, которую считать неотъемлемой частью решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева