Дело №2-6663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО8- государственный номер № под управлением ФИО3 и -ФИО8- государственный номер № под управлением ФИО1 в результате ДТП водитель автомобиля -ФИО8- государственный номер № ФИО3 получил вред здоровью, два пассажира автомобиля -ФИО8- государственный номер № ФИО2 и ФИО4 от полученных травм скончались и автомобиль -ФИО8- государственный номер №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере -ФИО9-. выплачено на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец рассчитал неустойку следующим образом, -ФИО9-.*187 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –решение вступило в силу)*1% (по закону об ОСАГО) всего сумма неустойки составила -ФИО9-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. Истец полагает, что ему нанесен моральный ущерб, который он оценивает в размере -ФИО9-. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования, доводы истца поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указывает, что истец неправомерно просит неустойку до рассмотрения спора по существу, полагает, что на основании положений Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчик просит в случае признания требования истца законным и обоснованным, снизить размере подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости., соразмерности и конкретных обстоятельств дела. Полагает, что сумма расходов на представителя завышена и сумма расходов не может превышать -ФИО9-. Просит отказать в удовлетворении требований. Просит снизить размер расходов на услуги представителя применив принцип разумности и справедливости. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО8- государственный номер № под управлением ФИО3 и -ФИО8- государственный номер № под управлением ФИО1 в результате ДТП водитель автомобиля -ФИО8- государственный номер № ФИО3 получил вред здоровью, два пассажира автомобиля -ФИО8- государственный номер № ФИО2 и ФИО4 от полученных травм скончались и автомобиль -ФИО8- государственный номер №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» требования истца удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере -ФИО9-., штраф в размере -ФИО9-., компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-., расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО9-., по оплате услуг эксперта в размере -ФИО9-

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение и не предпринял все меры для согласования со страхователем даты осмотра транспортного средства, суд отклонил доводы ответчика о не предоставлении ответчику автомобиля на осмотр и не усмотрел в этом вины истца. Получив пакет документов от истца, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, ответчику не произвел страховую выплату, необоснованно полагая, что не предоставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -ФИО9-.*187 дней *1% = -ФИО9- 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в актуальной редакции) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ 20 дней на выплату страхового возмещения истекают ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в страховую компанию, следовательно, период для расчета неустойки, который произвел истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, при этом позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расчет неустойки следует производить с момента вынесения решения суда не принимается судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права и противоречит установленным в Решении Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела.

Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 187 дней и расчет неустойки от суммы -ФИО9-. следующий : -ФИО9-*187 дней *1% = -ФИО9-. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и характеру правонарушения с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА10-. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что по решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма морального вреда в размере -ФИО9- повторно сумма морального вреда взыскана быть не может, следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истиц просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», понесенные им расходы на оплате услуг представителя в размере -ФИО9-

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем по договору оказания юридических услуг с учетом временных затрат на составление искового заявления, сложности дела, участие представителя истца в 1 судебном заседании суд приходи к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО9- 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО9- 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова