Дело № 5-204/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 09 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского, Свердловской области ФИО1 

при секретаре Вараксиной Е.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

законного представителя потерпевшего С.Н.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

03 февраля 2018 года в 15 часов 50 минут в районе 86 км 730 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Каменском районе Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством «М.» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «А.», государственный регистрационный знак №, после чего допустил столкновение с автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пассажиру транспортного средства «Т.» С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не отрицал своей вины в совершении правонарушения. Пояснил, что двигался в автомобиле М. из г. Каменска-Уральского в сторону дер. Походилово со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к кольцевому перекрестку, не успел перестроиться в правый ряд, поэтому начал резко тормозить. Поскольку в его автомобиле тормозная система не была исправна, его колесо «закусило», и машину отбросило на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение сначала с автомобилем «А.», затем с автомобилем «Т.». Умысла нарушать правила дорожного движения у него не было. Кроме того, обращал внимание на то, что потерпевший С.А. находился на переднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства. Результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.А. не оспаривал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.А. – С.Н. в судебном заседании указала, что очевидцем ДТП не являлась, о случившемся знает со слов бывшего мужа, с которым в машине находился ребенок. Степень тяжести вреда здоровью ее сыну установлена заключением эксперта, с которым она согласна полностью. Просила строго наказать ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- объяснениями ФИО2 в судебном заседании, который фактически не оспаривает тот факт, что пассажиру автомашины «Т.» вред причинен в результате столкновения с его машиной, поскольку он выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением транспортным средством;

- рапортом дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД и справками из Городской больницы города Каменска-Уральского об обращениях за медицинской помощью 03.02.2018 ФИО3, последнему установлен диагноз «Закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, ушиб носа, ушиб правой стопы» (л.д. 43,44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также диском с фотографиями, где зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения (л.д. 34, 50-54); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49);

- заключением автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой визуальным осмотром при изучении представленных иллюстраций установлено, что на переднем левом колесе автомобиля «М.» имеется на менее трех повреждений покрышки колеса, похожих на разрыв, и не менее одного повреждения колесного диска в виде деформации, но определить точное количество повреждений на переднем колесе автомобиля и механизм их образования в категоричной форме возможно при непосредственном изучении колеса, а не по представленным иллюстрациям. Ответ о работоспособности рабочей и стояночной тормозных системах автомобиля «М.» дать невозможно в связи с деформацией кузова и отсутствием самого транспортного средства в неизмененном после ДТП состоянии (л.д. 32-33);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в ходе которого было установлено, что на указанном участке дороги плохо различима горизонтальная разметка 1.1, отсутствует горизонтальная разметка 1.2; актом по итогам обследования состояния проезжей части в месте ДТП, согласно которому недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено (л.д. 73);

- объяснениями Ч., управлявшего автомобилем «А.», который пояснил, что 03 февраля 2018 года он двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Екатеринбурга, когда неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль «М.», который передней частью ударил в заднюю левую часть автомобиля «А.», после чего «М.» столкнулась передней частью с автомобилем «Т.» (л.д. 57);

- объяснениями С.М., который управлял автомобилем «Т.», в салоне которого находился потерпевший С.А., пояснившего, что двигался за автомобилем «А.» в своей полосе, неожиданно произошло лобовое столкновение с автомобилем «М.» (л.д. 58);

- объяснениями Ч., который являлся пассажиром в автомобиле «М.», и сообщившего, что при выезде с кругового движения автомобиль «занесло», а результате произошло столкновение с автомобилем «Т.» (л.д. 59);

- заключением эксперта № от 07.05.2018 в отношении С.А., согласно которому 03.02.2018 и в последующие дни у С.А. обнаружен закрытый перелом 1плюсневой кости правой стопы, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжителностью свыше 3 недель, поэтому согласно Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Указанный перелом мог быть получен как от удара каким-либо предметом, так и при о ударе о какой-либо предмет. Отсутствие подробного описания повреждения и состоянии окружающих его мягких тканей на момент первичного обращения за медицинской помощью не позволяет на момент проведения экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета, точное время причинения перелома, как и исключить возможность его причинения в период времени отмеченный выше, при ДТП – ударах о части салона транспортного средства (л.д. 3-5).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «М.» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «А.», после чего допустил столкновение с автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажиру транспортного средства «Т.» С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

При этом причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.А. состоит в прямой причинной связи с выездом транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу встречного движения и последующим столкновением его с транспортным средством «Т.». 

В основу выводов о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым положить показания самого ФИО2, а также представителя потерпевшего С.Н., свидетелей С.М., Ч., Ч., которые согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего. Оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств, а также в их достоверности у судьи не имеется.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину событий, произошедших 03 февраля 2018 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности ФИО2

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему С.А. установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом доводы ФИО2 о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, он не успел перестроиться в правый ряд перед кольцевым движением, а его выезд на полосу встречного движения произошел из-за неисправности тормозной системы, из-за чего при резком торможении он потерял управление, колесо «закусило» и машину отбросило на сторону встречного движения, суд во внимание не принимает, поскольку управляя источником повышенной опасности, водитель обязан следить за дорожной обстановкой, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Из пояснений самого ФИО2 следует, что он прибегнул к экстренному торможению, поскольку не успел вовремя перестроиться в правый ряд перед круговым перекрестком, где и выехал на полосу встречного движения. Что касается доводов ФИО2 о неисправности тормозной системы его автомобиля, то он также судом во внимание не принимается, поскольку определить была ли работоспособна рабочая и стояночная тормозные системы на момент дорожно-транспортного происшествия невозможно, что подтверждается заключением эксперта № от 23.02.2018.

Довод ФИО2 о том, что несовершеннолетний С.А. находился на переднем сидении без специального удерживающего устройства, также является несостоятельным, поскольку в настоящее время осуществляется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе которого вопрос о виновности или невиновности водителя транспортного средства «Т.» обсуждаться не может. 

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств фактическое признание ФИО2 вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение ФИО2 правонарушения в области дорожного движения, т.к. за ранее совершенное в 2017 году правонарушение у него не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенные обстоятельства нахожу необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1