Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амонд» в лице представителя ФИО1, на постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амонд» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Решением руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 по жалобе на постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амонд» оставлено без изменения, жалоба ООО «Амонд» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, представитель ООО «Амонд» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, так как считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение в отношении ООО «Амонд» являются незаконными и подлежащими отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по тем основаниям, что ООО «Амонд» в 2019 году осуществляло ремонтные работы на объекте капитального строительства - автомобильной дороги общего пользования регионального значения в 

<

адрес> «

<

адрес> расположенной в муниципальном районе 

<

адрес>. Основанием для проведения данного вида работ послужил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступило Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>. Работы были выполнены на основании государственного контракта и проектной документации, которая была подготовлена Заказчиком по контракту на этапе планирования хозяйственной деятельности. Департамент охоты и рыболовства 

<

адрес> при вынесении постановления руководствовался пунктами 6 и 7 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 6 настоящих требований планируемые мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания подлежат согласованию с Министерством лесного хозяйства и Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>, утверждаемым распоряжением 

<

адрес>. В силу п. 7 Требований не допускается осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов, однако административным органом, по мнению заявителя, не учтены положения пункта 9 Требований, согласно которому на этапе планирования хозяйственной деятельности в установленном порядке на территории намечаемой деятельности проводятся инженерно-экологические ФИО2, результаты которых используются для оценки воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира и среду их обитания и для разработки мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также расчета размеров наносимого ущерба объектам животного мира и среде их обитания. Правила проведения инженерных ФИО2 установлены в «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные ФИО2 для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНнП 11-02-96», утвержденный Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС. В силу п. 8.1.1 Правил инженерно-экологические ФИО2 выполняют для оценки современного состояния и прогноза возможных изменений окружающей среды под влиянием техногенной нагрузки для экологического обоснования строительства и иной хозяйственной деятельности для обеспечения благоприятных условий жизни населения, обеспечения безопасности зданий, сооружений, территории и континентального шельфа и предотвращения, снижения или ликвидации неблагоприятных воздействий на окружающую среду. На основе материалов инженерно-экологических ФИО2 разрабатывают документы территориального планирования (всех уровней), проектную документацию строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При выполнении инженерно-экологических ФИО2 для подготовки проектной документации необходимо обеспечить достоверность и достаточность полученных материалов для оценки воздействия проектируемого объекта на окружающую среду и разработки решений относительно территории предполагаемого строительства, принятия проектных решений и расчетов в соответствии с требованиями 4.4 и получения исходных данных для разделов проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и «Оценке воздействия на окружающую среду». Назначение и необходимость выполнения отдельных видов работ и исследований, условия их взаимозаменяемости и сочетания с другими видами ФИО2 устанавливают в программе инженерно-экологических ФИО2 в зависимости от вида разрабатываемой документации, ни экологической изученности территории, характера и уровня ответственности проектируемого объекта, особенностей природно-техногенной обстановки. В проектной документации дана оценка окружающей среде и возможного воздействия на животный мир, в связи, с чем постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. В п. 3.5 тома 13 проектной документации указано, что на участке проведения работ пути миграции диких животных отсутствуют. Растения, занесенные в красную книгу, отсутствуют. В разделе 2.9. представлены показатели расчета шума от строительных машин. Таким образом, на этапе планирования хозяйственной деятельности и при разработке проектной документации была дана оценка воздействию на окружающую среду и даны рекомендации и разработаны требования, которые должны быть исполнены при производстве работ. В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Данные требования распространяются на случаи выполнения работ по строительству автодорог, а Обществом выполнялись работы по капитальному ремонту автодороги. Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Объективная сторона правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае ООО «Амонд» является ненадлежащим субъектом по вменяемому административному правонарушению, так как Общество выполняло работы на основании проектной документации, при составлении которой были проведены инженерно-экологические ФИО2 в рамках государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги. В решении по жалобе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что руководитель управления департамента - руководитель управления контрольно-надзорной деятельности обратил внимание, что из имеющихся в деле об административном правонарушении фотоматериалов с места осуществления ООО «Амонд» ремонта автомобильной дороги видно, что данный процесс представляет собой не только обновление дорожного полотна, но и строительство дополнительной дороги и повсеместное размещение строительной техники без учёта минимизации площади негативного воздействия на животный мир, что по его мнению, делает ООО «Амонд» об отсутствии факта строительства несостоятельным, а вывод административного органа о том, что Обществом осуществлялось строительство дополнительной дороги не влияет на сам предмет государственного контракта - ремонт автомобильной дороги. Дополнительная дорога является объездной, её строительство также было предусмотрено проектной документацией. Кроме того, фотографии, на которые делается отсылка в решении, не вручались ООО «Амонд», они не оформлены ни в какой установленной законом форме, в том числе не оформлены приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который является основным документом, на основании которого выносится постановление об административном правонарушении. Заявитель считает, что указанный вывод административного органа является несостоятельным, и просит суду отнестись к нему критически, постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Амонд» ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить в полном объёме. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО8 просил постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что должностными лицами были верно определены обстоятельства дела. Предоставил отзыв на жалобу, из которого следует, что вывод представителя ООО «Амонд» о недопустимости возложения на ООО «Амонд» обязанностей, направленных на согласование мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира при планировании хозяйственной деятельности, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктами 6, 7 и 9 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира может быть осуществлена как сторонней специализированной организацией, так и непосредственно организацией осуществляющей хозяйственную деятельность, производственные процессы или строительство, то есть ООО «Амонд». Учитывая, что хозяйственную деятельность в рамках рассматриваемого дела осуществляло именно ООО «Амонд», то при отсутствии в проектной документации на выполнение работ необходимых законодательно обусловленных элементов, бремя по их восполнению возлагается на ООО «Амонд». При таких обстоятельствах довод о невозможности определения ООО «Амонд» как субъекта, обязанного исполнять Требования по предотвращению гибели охотничьих ресурсов, не может быть положен в основу отмены постановления департамента. Утверждение заявителя жалобы о надлежащем проведении инженерно-экологических ФИО2 не соответствует действительности, так как проведенные сторонней организацией проектные работы в месте осуществления ООО «Амонд» хозяйственной деятельности выполнены без учёта содержания пункта 9 Требований по предотвращению гибели охотничьих ресурсов. Исходя из смысла пункта 9 Требований по предотвращению гибели охотничьих ресурсов и пунктов 8.1.1 - 8.1.2 СП 47.13330.2012, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС, инженерно-экологические ФИО2 должны проводиться в объёме и количестве достаточном для оценки воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира и среду их обитания, в том числе разработки мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также расчёта размеров наносимого ущерба объектам животного мира и среде их обитания, предусмотренного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Таким образом, не каждые проведенные экологические ФИО2 соответствуют Требованиям по предотвращению гибели охотничьих ресурсов, что имеет место в случае с ООО «Амонд». Вместе с тем ООО «Амонд», при планировании предстоящей хозяйственной деятельности и оценке проектной документации, было обязано самостоятельно принять меры по разработке и согласованию с департаментом мероприятий по предотвращению гибели охотничьих ресурсов и осуществлении оценки площади воздействия с последующим расчётом размеров наносимого ущерба объектам животного мира и среде их обитания, однако ООО «Амонд», игнорируя положения пунктов 6, 7 и 9 Требования по предотвращению гибели охотничьих ресурсов, приступило к осуществлению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в 

<

адрес> «Самара - Волгоград» -Красноармейское – Пестравка» на участке км 4+800 км - 31+000, в нарушение требований названного законодательства. Приобщенная к жалобе ООО «Амонд» копия проектной документации, шифр 36-1/25/14-ООС, ранее не представлялась юридическим лицом для её изучения департаментом при проведении внеплановой проверки, что прямо следует из письма ООО «Амонд» от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с этим, имеются данные, указывающие на обитание объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, а именно лисы и пернатые, в пределах территории осуществления ООО «Амонд» ремонта автомобильной дороги. Таким образом, вывод ООО «Амонд» об отсутствии путей миграции, при наличии подтвержденных той же проектной документацией фактов наличия охотничьих ресурсов, не освобождает юридическое лицо от соблюдения пунктов 6, 7 и 9 Требований по предотвращению гибели охотничьих ресурсов. Из имеющихся в материалах внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках исполнения приказа департамента №-п от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места осуществления ООО «Амонд» ремонта автомобильной дороги видно, что данный процесс представляет собой не только обновление дорожного полотна, но и строительство дополнительной дороги и повсеместное размещение строительной техники без учёта минимизации площади негативного воздействия на животный мир, что в свою очередь делает довод ООО «Амонд» об отсутствии факта строительства несостоятельным. Кроме того, не только строительство или производственный процесс, но и любая хозяйственная деятельность в среде обитания в границах охотничьих угодий должна осуществляться строго с соблюдением пунктов 6, 7 и 9 Требований по предотвращению гибели охотничьих ресурсов. С учётом приведенных доводов полагает, что постановление департамента по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Амонд», является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Также просит обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что изложенная департаментом в настоящем возражении правовая позиция соответствует практике применения судами законодательства. Просит постановление департамента по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Амонд» без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела с учётом доводов жалобы, выслушав участников процесса, письменный отзыв на доводы жалобы, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что жалоба ООО «Амонд» на постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям: 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновности характере деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статьей 28 указанного Федерального закона определено, что Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Пунктом 8 указанных Требований как и статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации применительно к настоящим Требованиям утверждают свои требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Исходя из вышеизложенного, а также с учётом особенностей 

<

адрес>, выражающихся в высокой урбанизации территории и сильным прессом антропогенной нагрузки на окружающую среду при большом видовом разнообразии животного и растительного мира, 

<

адрес> было утверждено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>».

Пунктами 6, 7 и 9 указанных Требований установлено, что планируемые мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания подлежат согласованию с Министерством лесного хозяйства и Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>.

Не допускается осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов.

На этапе планирования хозяйственной деятельности в установленном порядке на территории намечаемой деятельности проводятся инженерно-экологические ФИО2, результаты которых используются для оценки воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира и среду их обитания и для разработки мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также расчета размеров наносимого ущерба объектам животного мира и среде их обитания.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

ООО «Амонд» при проведении в 2019 году на территории охотничьего угодья «Красноармейское» муниципального района 

<

адрес> работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в 

<

адрес> «

<

адрес>» на участке 

<

адрес>+000, расположенной в муниципальном районе 

<

адрес>, в нарушение пунктов 6 и 7 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>», утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе реализации производственных процессов осуществляло деятельность без разработанных и согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения их среды обитания с департаментом охоты и рыболовства 

<

адрес>.

В нарушение пункта 9 Требований Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Амонд» при планировании хозяйственной деятельности не была проведена оценка воздействия намечаемой деятельности на охотничьи ресурсы и не произведён расчёт размеров наносимого ущерба охотничьим ресурсам и среде их обитания.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления контрольно-надзорной деятельности департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО8 в отношении ООО «Амонд» составлен протокол об административном правонарушении 63 № по ст. 8.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ООО «Амонд» представлена проектная документация капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в 

<

адрес> «Самара - Волгоград» - Красноармейское – Пестравка» на участке км 4+800 км - 31+000, расположенной в муниципальном районе Красноармейский, разработанная ООО «ЖелДорИзыскания». В составе проектной документации, шифр 36-1/25/14-ПЗ, а именно в разделе «Охрана окружающей среды», содержатся мероприятия по охране окружающей среды. Проектом рекомендуется выполнение мероприятий, обеспечивающих уменьшение загрязнения атмосферы, вод, почвы, снижение уровня шума в процессе строительства. Мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения их среды обитания в проекте отсутствуют. Представленная документация не содержит в себе оценку воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, и среду их обитания, а также расчёт ущерба охотничьим ресурсам, наносимого при производстве ремонтных работ. Аналогичные сведения, касающиеся предотвращения гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения их среды обитания, так же отсутствуют в проектной документации, шифр 36-1/25/14-ИЭИ.

Согласно пункту 8 вышеуказанных Требований лица, допустившие нарушение настоящих Требований в процессе осуществления своей деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение ООО «Амонд» требований, обеспечивающих охрану животного мира, выразившееся в непринятии мер по согласованию мероприятий по предотвращению гибели охотничьих ресурсов, осуществлении хозяйственной деятельности при отсутствии согласования таких мероприятий с департаментом охоты и рыболовства 

<

адрес>, а также не проведении оценки воздействия и расчётов размеров наносимого ущерба охотничьим ресурсам и среде их обитания, в процессе осуществления работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в 

<

адрес> «Самара - Волгоград» - Красноармейское – Пестравка» на участке км 4+800 км - 31+000, расположенной в муниципальном районе 

<

адрес>, является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», пунктов 6, 7, 9 Требований.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Амонд» правонарушения подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе: сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями содержащимися в материалах проверки, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решении руководителя Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ООО «Амонд» имеющиеся в жалобе направлены на переоценку доказательств имеющихся в материалах дела, и не могут быть положены в основу решения по указанным выше основаниям.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ООО «Амонд» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 8.33 КоАП РФ.

Совершенные обществом административные правонарушения посягают на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств имеющих важное юридическое значение в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Амонд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости. 

В данном случае, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амонд» законны, обоснованы и подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «Амонд», без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амонд», 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амонд», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов