Дело № 2-819/2019

24RS0056-01-2018-006644-08

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

с участием прокурора Шилиной О.В.

При секретаре Олиной А.А.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 

07.05.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего мотоциклом HONDA CB400SF, г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий ответчика истец лишился возможности вести прежний образ жизни, испытывал физические страдания, длительно находился на больничном листе, в связи с чем не мог самостоятельно оплачивать кредит и вынужден был занимать денежные средства у третьих лиц. При этом ответчик не принимал никаких действий по компенсации материального и морального вреда истцу.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истца ФИО4, действующей на основании имеющейся в материалах дела доверенности, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 ехал на мотоцикле с выключенными фарами, поэтому при совершении маневра поворота он ФИО5 не заметил. Полагает, что вред здоровью истца в виде 

<

данные изъяты> не мог быть причинен в данном ДТП. После того, как произошло ДТП, он вызвал для ФИО2 «скорую помощь», все время до приезда «скорой помощи» они разговаривали и все было нормально. После ДТП ФИО2 сам помогал грузить на эвакуатор свой мотоцикл, что было бы для него затруднительно при 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит учесть, что является студентом, собственного заработка не имеет, просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным судебным постановлением установлено, что 07.05.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего мотоциклом HONDA CB400SF, г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым создал помеху для движения мотоцикла под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Доводы ответчика о том, что указанные телесные повреждения не были получены истцом в рассматриваемом ДТП, суд признает несостоятельными. Так, в ходе административного расследования была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. 

Как следует из заключения экспертизы от 01.02.2018, снимками серии КТ органов грудной клетки ФИО2 от 07.05.2017 из КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича определяется 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинских документов, у ФИО2, при обращении за медицинской помощью 14.05.2017, имелся 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или падении на плоскую поверхность, при любых обстоятельствах. Не исключается возможность их возникновения при условиях, описанных в материалах дела. (07.05.2017… управляя мотоциклом…принял меры к торможению… упал на правую сторону вместе с мотоциклом).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 

Доводы ответчика о том, что в произошедшем имеется вина самого пострадавшего, который ехал на мотоцикле с выключенными фарами, суд не может принять во внимание, поскольку таких данных материалы дела об административном правонарушении не содержат, напротив, показаниями двух свидетелей, допрошенных в ходе административного расследования, Е.Е.А. и Ш.С.В. подтверждается, что истец двигался с включенными фарами. Сам ФИО1 таких пояснений ранее не давал, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью. 

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с приведенными выше положениями закона. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, в течение которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, а также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская