Дело № 2 –63/2020

УИД 42RS0040-01-2019-001895-22 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что "28" февраля 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-траил, №, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля Ниссан Вингроуд №, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Вингроуд №, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. В соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» Истец обратился в страховую компанию виновника, так как в ДТП был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, признала событие страховым случаем и выплатила истцу стразовое возмещение в размере 400 000 руб., при этом восстановление транспортного средства признано экономически не целесообразным. Так как страховое возмещение не покрыло всего ущерба, которое понес истец, последний обратился в ООО «Автоэкспертиза 42» с целью определения размера понесенного ущерба. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении от 02.04.2019г. № 02/19-04. Согласно Заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 1016124 руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 913 000 руб., стоимость годных остатков составила 196325,13 руб., итого размер ущерба составил 716674,87 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ выполненных по договору №№ от 02.04.2019 года. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при винных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного Ответчик должен возместить Истцу имущественный вред в размере 316674,87 руб., из расчета 716674,87 (общий размер ущерба на основании экспертного заключения)-400000 (лимит ответственности страховой компании)=3 16674,87 рублей. Также на вышеуказанную сумму истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с данным обстоятельством поясняю следующее. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из (деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ). В соответствии с п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма процентов = сумма долга X средняя банковская ставка / 360 /100 X количество дней просрочки: 316674,87 рублей Х 7,50%/360/100Х554=35979,48 рублей. 01.03.2018 года - дата, следующая после даты ДТП, то есть даты исполнения обязательств перед Истцом. 05.09.2019 года - дата подачи искового заявления. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумму морального вреда, истец определил в размере 10 000 рублей. Кроме того у истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках судебного дела и в перспективе, в рамках исполнительного производства. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В целях предотвратить невозможность исполнения решения суда в будущем с учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации, необходимо применить следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на I расчетные счета в размере суммы, заявленной Истцом, в случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах, наложить арест на имущество ответчика, запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности в размере суммы, заявленные в исковом заявлении. Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Все понесенные истцом судебные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика. К исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг согласно которому истец (доверитель) и ФИО3 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги - в подготовке искового заявления и приложений к нему, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с указанным договором, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей при заключении договора, из которых 5000 рублей за подготовку искового заявления и приложений к иску; 20 000 рублей уплачивает за представление его интересов в суде первой инстанции. Просит ( с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194031,61 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6727 рублей; неустойку в размере 26042,78 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей и 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.111). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей от 26.08.2019 года и 10.09.2019 года (л.д.109,110), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт виновности в ДТП, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что с иском сам ФИО5 не обращался. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.103), в судебном заседании мнение ответчика поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что требования о взыскании неустойки и морального вреда по данной категории исков удовлетворению не подлежат. Расходы по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат пересчету в связи с удовлетворением исковых требований не в первоначальном объеме. Расходы по оплате юридических услуг завышены, поскольку представитель был в процессе один раз и составил иск. Расходы на нотариальные доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку они выданы на ведение всех дел, а не конкретного. Просила распределить расходы на представителя и проведение экспертизы ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

По правилам статьи 3 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП – 28.02.2018 года являлся собственником автомобиля марки Nissan X-TRAIL, № что никем не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.89-92).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Ниссан Вингроуд № является ФИО2, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.78).

28.02.2018 года на а\д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий (2 км 500 м) произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Вингроуд № под управлением ФИО2. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87,88).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Факт законного владения ФИО1 транспортным средством - автомобилем Nissan X-TRAIL, № на момент ДТП, никем не оспаривался.

Факт продажи автомобиля ФИО7 21.08.2019 года (л.д.133-139) не свидетельствует об отсутствии у него убытков в результате ДТП. 

Кроме того, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.л.88). 

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована АО «Альфастрахование» (л.д.88). 

21.12.2018 года АО «Альфастрахование» было выплачено ФИО1 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в ДТП (л.д.93).

Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400000 рублей суду не представлены.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта №08-11/06-11-2019 ООО «Кузбасс- Эксперт» от 25.11.2019, которым была установлена рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL, № на дату ДТП в сумме 809 400 рублей; стоимость годных остатков 215368,39 рублей (лю.д.140-154), заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 194 031,61 рубля ( 809400 – 400 000 – 215368,39= 194031,61). 

Требования истца о взыскании морального ущерба и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Законе.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 (л.д.86) и актом сдачи-приемки работ от 02.04.2019 года (л.д.84). 

Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6727 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей и 1900 рублей. Сумма судебных расходов истца подтверждается распиской на сумму 25 000 рублей и договором от 30.08.2019 года (л.д.176,177), квитанцией от 11.09.2019 года (л.д.3,4), квитанцией об оплате нотариальных услуг (л.д.178,179). 

Ответчиком ФИО2 заявлено о распределении судебных расходов, которые он понес по делу виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплаты судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, и зачете данных сумм в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.156). Расходы понесенные ответчиком в сумме 28 000 рублей подтверждаются квитанцией от 21.11.2019 года (л.д.166) и квитанцией №022058 от 28.09.2019 года. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 представителями ФИО3 в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях по делу 01.10.2019 года (л.д.114), подача уточнений к иску (л.д.174) никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Факт оказания юридической помощи ответчику ФИО2 представителем ФИО6, действующей на основании ордера (л.д.103) в виде составления возражений на иск (л.д.107-108) участие в судебных заседаниях по делу, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем удовлетворенных судом исковых требований, объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов», суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано истцу, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных ответчику по делу услуг, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя ответчика, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов», суд полагает, что требование ответчика о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 11 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца по настоящему делу представляли два представителя - ФИО3 и ФИО4, полномочия которых были оформлены нотариальной доверенностью, выданной ФИО8 в порядке передоверия ( л.д.180,181) за которые истцом было уплачено 3900 рублей. Учитывая, что данные доверенности выданы только для ведения настоящего дела и их оригиналы переданы в материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3900 рублей в возмещение истцу расходов на оформление полномочий представителей. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая взыскание судебных издержек судом как в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд считает возможным произвести их зачет. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5080,63 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 194031,61 рубль, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5080,63 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3900 рублей, а всего 214 931 рубль 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11 000 рублей. 

Произвести зачет денежных средств, взысканных в пользу ответчика ФИО2 в счет выплат истцу ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всего 203 931 ( двести три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Председательствующий: