Мировой судья ФИО Дело № 92MS0001-01-2020-000784-91

Производство № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Захарчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабец Ю.А.,

осужденной – Жигаловой Е.В.,

защитника – адвоката Пураса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жигаловой Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 августа 2020 года, которым 

Жигалова Е. В., 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 августа 2020 года Жигалова Е.В. признана виновной в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО 9., ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи и просит отменить его, указывая, что мировым судьей не были приняты во внимание положения примечаний к ст. 322.2 УК РФ, согласно которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, а также то, что в ее действиях не было преступного умысла, поскольку она не знала, что регистрация граждан РФ является уголовно-наказуемым деянием. При этом, на протяжении всего дознания она являлась в полицию, не уклонялась от проведения следственных действий, написала явку с повинной и искренне раскаивается в собственной глупости, несостоятельности и беспечности, результатом которых стал приговор суда, что может негативно отразиться на будущем ее пятерых детей, а также стать препятствием для оформления опеки над малолетней дочерью двоюродный сестры отца ее детей, которая погибла.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник осужденной – адвокат Пурас А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и указал, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все данные о ее личности, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, при этом основания для прекращения уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст. 322.2 УК РФ отсутствовали, в связи с чем приговор изменению или отмене не подлежит.

Выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО 3, который показал, что он, как прокурор, осуществлял надзор за соблюдением требований миграционного законодательства и в ходе проверки им информации о фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и жительства на территории Российской Федерации – в 

<

адрес> городе Севастополе, было установлено, что по указанному адресу находится строящийся дом, в котором комнат, пригодных для проживания, не имелось, в доме хранились строительные материалы, цокольный этаж находился в стадии окончания внутренних отделочных работ, санузел не был установлен, ФИО 9, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 в указанном доме не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО 9, которая в ходе дознания и судебного следствия показала, что в конце июня 2019 года она с семьей приехала в город Севастополь и поселилась на Северной стороне, после чего сняли квартиру на 

<

адрес>, устроили ребенка в школу и хотели снять домик у ФИО1 и в нем жить, однако оказалось, что дом ФИО1 находится далеко от школы, в связи с чем, жить в доме отказались. Для оформления документов с целью приобретения собственного дома ей необходима была временная регистрация, с просьбой о которой она обратилась к подсудимой и 24 июля 2019 года она была поставлена на регистрационный учет по месту пребывания в доме ФИО1, однако в это помещение она со своей семьей не въезжала и не собиралась, жилой дом по указанному выше адресу не посещала;

- показаниями свидетеля ФИО 1, которая в ходе дознания показала, что в 2019 году она переехала на постоянное место жительство в город Севастополь, в поселке Орловка приобрела апартаменты для постоянного проживания, но в данных апартаментах отсутствовала возможность постановки на регистрационный учет по месту проживания. Так как она больна сахарным диабетом, ей постоянно требовались инъекции инсулина, которые она получает в поликлинике, для чего необходимо было стать на регистрационный учет, в связи с чем она обратилась к ФИО1 и попросила ее зарегистрировать в ее доме, чтобы она могла получать инсулин и пенсию, что та и сделала. Она была на строительстве дома, но не проживала в данном доме, так как дом не достроен, свои вещи в доме не хранила, кто проживает в данном доме ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО 5, который показал, что он зарегистрирован и проживает в доме у ФИО1, его комната находится на втором этаже, также в доме живет ФИО 12 и ФИО 9;

- показаниями свидетеля ФИО 11, которая в ходе дознания показала, что она зарегистрирована и проживает в доме у ФИО1, её комната находится в цокольном этаже, кроме нее и ФИО 12 на территории дома с момента ее заселения никто не проживал, иногда там работали строители;

- показаниями свидетеля ФИО 13, который показал, что в настоящее время в доме проживают ФИО 12, ФИО 11 и ФИО 5, а осенью 2019 года еще был зарегистрирован и проживал ФИО 4;

- показаниями свидетеля ФИО 12, который в ходе дознания и судебного следствия показал, что, кроме него, в доме проживает ФИО 11 и ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 9, ФИО 1 ему не известны, ранее он их не встречал, в домовладении и в подсобном помещении они не проживают;

- показаниями свидетеля ФИО 2, который в ходе дознания показал, что между ним и ФИО1 была договоренность, что она сдаст ему комнату в принадлежащем ей частном доме с дальнейшей регистрацией по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, 

<

адрес>, деньги за регистрацию ФИО1 с него не брала, сам он снимал жилье, при этом они договорились, что он будет жить в доме после окончания ремонта в нем, кто проживал в указанном доме ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО 10, которая в ходе дознания показала, что она состоит в должности начальника ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району, на основании поданных ФИО1 документов, в доме, принадлежащем ФИО1 на регистрационный учет были поставлены граждане Российской Федерации: ФИО 4, ФИО 2, ФИО 9, ФИО 1;

- показаниями свидетеля ФИО 6, которая в ходе дознания показала, что она работает продавцом в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в городе Севастополе, ей известно, что в 

<

адрес>, кроме ФИО 12 и ФИО 7, никто не проживает, ФИО 4, и ФИО 9, она никогда не видела, недавно на территории 

<

адрес> был пожар и там работают люди, которые восстанавливают дом.

Виновность ФИО1 также подтверждается и исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес> Балаклавского района города Севастополя, и установлено, что ФИО 9, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2 в указанном домовладении не проживают, а также протоколами иных следственных действий и вещественными доказательствами – документами, подтверждающими постановку на регистрационный учет по месту жительства ФИО 2, ФИО 1, ФИО 9, ФИО 4, которые фактически указанном доме не проживали (т. 1 л.д. 107-110, 111-113, 172-177, 114-15, 116-123, 124-131, 132-139, 140-147, 148-154, 155-162, 163-171, т. 2 л.д. 16-18, 30-32, 92-94).

Все доказательства были мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. 

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной, приведенные ею в свою защиту.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Показаниям осужденной ФИО1, как и показаниям свидетелей, изменивших свои показания в ходе судебного следствия, мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат их собственным показаниям, данных в ходе дознания и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности осужденной, которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не чинила каких-либо препятствий в собирании доказательств по делу, установлению истины, от органов дознания не скрывалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признаны: беременность подсудимой, а также наличие у виновной троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом мировой судья, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведением осужденной после совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ. 

При этом, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указав в приговоре, что по делу не соблюдено такое обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности, как способствование раскрытию преступления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Так, в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако, как правильно указано мировым судьей, поведение ФИО1, как до, так и после совершения преступления, а также во время проведения дознания не свидетельствует о том, что она способствовала раскрытию совершенного ею преступления.

В частности, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 03 октября 2019 года на основании постановления заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя от 20 сентября 2019 года о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по факту фиктивной регистрации ФИО1 по месту проживания ФИО 2, ФИО 1, ФИО 9, ФИО 4 

По результатам рассмотрения материалов органом дознания 03 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ. 

В ходе проведения проверки и дознания какую-либо информацию, ранее не известную, имеющую значение для раскрытия преступления, ФИО1 не представила. Опрошенные в ходе проверки ФИО 13, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 12 подтвердили, что ФИО 4, ФИО 2, ФИО 9, ФИО 1 в 

<

адрес> не проживают. До возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях от 05 сентября 2019 года указала, что ФИО 2, ФИО 9 и ФИО 4 в ее доме не проживают, однако указанная информация была известна еще до дачи таких объяснений. В дельнейшем, ФИО1 не предоставляла органам дознания такой информации, которая бы не была им известна, а также информации, имеющей значение именно для раскрытия преступления. 

Какие либо процессуальные документы, составленные в ходе досудебного производства по делу, также не содержат в себе сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, с приведением мотивов такого решения, оснований с которым не согласиться не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей учтено наличие иных смягчающих обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления и назначено справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части правильно указал основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, однако в резолютивной части приговора, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна, назначил осужденной наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 рублей, без ссылки на ст. 64 УК РФ, при том, что санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное осужденной по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вынесение мотивированного решения суда отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий