УИД 66RS0024-01-2024-003117-79

Дело № 2-1576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года 

г. Верхняя Пышма 23 июня 2025 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 28.01.2022 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № №. 04.06.2022 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 1130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, не вписанного в полис ОСАГО. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA ФИО3 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании экспертного заключения от 17.11.2022 была произведена выплата ФИО1 в размере 55 940 рублей 71 копейка. В связи с тем, что водитель DAEWOO NEXIA ФИО3 не был вписан в договор ОСАГО на момент ДТП, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением суда требование удовлетворены частично, в части взыскания страхового возмещения за вред, причиненный ВАЗ 1130, было отказано по причине того, что ФИО1 обратился после ДТП в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в рамках ДТП. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма 55 940 рублей 71 копейка. В связи с тем, что ФИО1 дважды получил страховое возмещение, у него возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 55 940 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 00 копеек.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 октября 2024 года исковые требования исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 940 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 878 рублей 00 копеек. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 мая 2025 года заочное решение по гражданскому делу № 2-2524/2024 по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Указали, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств не исполнено, при этом ФИО1, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не взыскивал с ФИО3 сумму, выплаченную страховой компанией. Ответчик ФИО1 действовал добросовестно, умысла на получение какого-либо обогащения (получения денежных средств в двойном размере от суммы ущерба) не имел. ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП ФИО3 суммы материального ущерба в связи с отсутствием информации о наличии полиса ОСАГО у владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №. Сложившаяся ситуация противоречит принципу справедливости. ФИО1 в ответе на досудебную претензию предлагал заключить с АО «Зетта Страхование» договор уступки прав в отношении ФИО3, либо предлагал АО «Зетта Страхование» обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу истца. В материалы дела представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагает, что оно является субъектом спорного материального правоотношения. Ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск, при этом предполагается, что это лицо нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца. 

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в ряде решений, следует, что гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой. По смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и др.). Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажает суть правосудия (Постановление от 30 июня 2021 года N 31-П).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что 04.06.2022 в 7 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 111130-22 (ОКА), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 04.06.2022 автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ причинены следующие внешние повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, правая фара, левая фара, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, локер переднего левого крыла, локер переднего правого крыла, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, элементы подвески; автомобилю ВАЗ 111130-22 (ОКА) причинены следующие внешние повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левая фара, правая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, ветровое стекло, левая дверь, левый порог, стекло левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, крыша, элементы подвески.

Из Приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2022 следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения здоровью: СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом кости верхней голени правой ноги, компрессионный перелом позвоночника.

Определением инспектора ДПС батальона № 2 роты № 7 взвода № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2022 виновником ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3, 1. 5, 6.2 ПДД РФ, являясь водителем, управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, двигаясь по ул. Донбасская со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Автомагистральной на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-111130-22 под управлением водителя ФИО1, двигающегося по зеленому сигналу светофора по пер. Никольский со стороны ул. Павловской в направлении ул. Машиностроителей. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована ООО «Зетта Страхование», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ААС № от 28.01.2022 со сроком действия с 29.01.2022 по 28.01.2023. В соответствии со Страховым полисом перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен, к управлению допущен ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 52-4815 от 19.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 1113 составляет 211300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 300 рублей, стоимость исправного транспортного средства ВАЗ 11113 составляет 64030 рублей, стоимость аварийного транспортного средства ВАЗ 11113 составляет 8 089 рублей 29 копеек.

26.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № № о наступлении страхового события. На основании Заявления 01.06.2023 страховой компанией составлен Акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведен Расчет суммы возмещения, к выплате ФИО1 за причинение повреждений его автомобилю определена сумма страхового возмещения в размере 55 940 рублей 71 копейка, как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков. 

Во исполнение условий договора ОСАГО серии ААС № ООО «Зетта Страхование» 02.06.2023 в счет возмещения ущерба ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 55 940 рублей 71 копейка.

На момент ДТП водитель Деу Нексия ФИО3 не был включен в полис ОСАГО серии ААС № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 940 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 340 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. При этом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (что также следует из материалов дела, в том числе, представленного административного материала в отношении ФИО3). 

Руководствуясь ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса за вред, причиненный автомобилю ВАЗ 1130.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 требования истца удовлетворены частично, в исковых требованиях ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса за вред, причиненный автомобилю ВАЗ 1130, государственный регистрационный знак №, отказано, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его имущества, взыскана с виновника ДТП ФИО3 вступившим в законную силу судебным решением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был в процессе рассмотрения дела доказать, что получение ФИО1 денежных средств не имело за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 доказан факт отсутствия неосновательного обогащения за счет выплаты истцом страхового возмещения. ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП ФИО3 суммы материального ущерба в связи с отсутствием информации о наличии полиса ОСАГО у владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области вступило в законную силу. Истцу был выдан исполнительный лист № от 12.05.2023, который был предъявлен к исполнению в Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области. Как указывает ответчик, после выдачи исполнительного листа, он обратился в Российский союз автостраховщиков за выплатой по возмещению вреда здоровью, и ему было сообщено о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № № от 20.06.2023. Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства подано ФИО1 по взысканию следующих сумм: компенсация морального вреда в сумме 250000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2340,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 исполнительное производство № от 20.06.2023 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 0,00 рублей. Исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 12.05.2023 в настоящее время не ведется. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 55 940,71 рублей не имеется, поскольку на данный момент никакого неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 не возникло, решение суда не исполнено. 

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, страховая выплата была получена ФИО1 на законных основаниях, вследствие реализации своих прав как потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика. 

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Признаков недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав судом не установлено. Умысел ответчика на получение денежных средств и с виновника ДТП, и со страховой компании отсутствует. Как верно заметил представитель ответчика, права страховой компании на взыскание с виновника ДТП ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения могут быть реализованы при заключении договора уступки прав с ФИО1, однако страховщик АО «Зетта Страхование» уклоняется от заключения договора цессии в отношении должника ФИО3, несмотря на неоднократные предложение ФИО1 о заключении такого договора. Кроме того, АО «Зетта Страхование» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу установленных обстоятельств исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом быть не могут, поскольку отсутствует совокупность условий, которые составляют фактический состав, порождающий правоотношения по неосновательному обогащению. В данном случае со стороны истца усматривается исключительно формальный подход без исследования всех юридически значимых фактических обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева