№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием истца –представителя Администрации Пудожского городского поселения ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мининой А.В., действующей по назначению суда на основании ордера и удостоверения, 

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пудожского городского поселения к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Администрация Пудожского городского поселения с иском к ответчикам по тем основаниям, что в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, договор социального найма с ними не заключался. На протяжении 4 лет ответчики не исполняют обязанностей нанимателя по оплате найма жилого помещения, оплате услуг за техническое содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не обеспечивают сохранность и не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения. Местонахождения ответчиков неизвестно. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным, пояснил, что ответчики на протяжении 4 лет не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате социального найма, техническому обслуживанию жилого помещения. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не направляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая по адресу места регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, место нахождения ответчика установить не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает ответчику в качестве представителя адвоката Минину А.В.

Представитель ответчика - адвокат Минина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности Пудожского городского поселения. 

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Договор социального найма с ответчиками не заключался.

В материалы дела представлено заявление жильцов квартиры 

<

адрес> от 11.12.2017 г., адресованное Администрации Пудожского городского поселения, с просьбой принять меры к жильцам квартиры № 1, которые около 4 лет не проживают в квартире, в результате чего зимой происходит промерзание стен, смежных с соседними. 

Факт образования задолженности по оплате коммунальных платежей, социального найма в отношении спорного жилого помещения подтвержден справками обслуживающей организации ООО «Алекса» и Администрации Пудожского городского поселения.

Более того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое приобретено сторонами по договору купли-продажи от 28.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не предпринимают действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Факт административной регистрации ответчиков в квартире не означает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд полагает, что в связи с добровольным выездом из жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны кого-либо в пользовании спорным жилым помещением и одностороннем отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Администрации Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья подпись Копин С.А.