Дело № 2-324/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 18.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 202100 рублей по страховому случаю, произошедшему 19.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Проведенная позже независимая экспертиза установила, что имеющиеся у автомобиля ответчика повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 202100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рубля.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в порядке подготовки дела к судебном разбирательству иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.11.2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Opel Astra, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 застрахована не была; гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и истец на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 13.12.2017 года перечислил на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 202100 рублей 18.12.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, содержащими заявление о страховой выплате (л.д. 5), страховой акт (л.д. 6), платежное поручение № (л.д. 7), экспертное заключение № (л.д. 8-36). Ответчик в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. 

22.12.2017 года по заказу АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> было подготовлено независимое экспертное транспортно-трасологическое заключение № (л.д. 37-52). Согласно выводу эксперта, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Opel Astra, г/н № не могли быть получены в результате ДТП 19.11.2017 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. При этом экспертом установлена несопоставимость повреждений автомобиля в зоне предполагаемого контактного взаимодействия с транспортным средством марки Skoda Octavia, г/н №, по расположению, глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности; установлено, что повреждения не являются парными и возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств. Эксперт предположил, что заявленные повреждения на левой стороне автомобиля Opel Astra, г/н № могут быть связаны с последствиями другого более раннего происшествия с участием данного автомобиля, поскольку на предоставленных для следования фотографиях, сделанных 30.08.2017 года по ДТП, произошедшему 25.08.2017 года, зафиксированы повреждения левой стороны автомобиля Opel Astra, г/н №, которые в подавляющем большинстве совпадают с заявленными повреждениями.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля ответчика, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности.

22.02.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере 202100 рублей (л.д. 53-54, 55), которую ФИО3 оставил без внимания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик подтвердил, что действительно его автомобиль Opel Astra, г/н №, 25.08.2017 года был участником другого ДТП, в результате которого повреждения автомобиля были плохо отремонтированы, заявляя о своем намерении добровольно возвратить истцу денежные средства. Однако доказательств возврата истцу денежных средств в размере 202100 рублей на день рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение денежными средствами истца в размере 202100 рублей, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) в размере 5221 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 202100 (двухсот двух тысяч ста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 (пяти тысяч двухсот двадцати одного) рубля.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>