Судья: Добронравова В.И. Дело № 22 – 1196 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 июля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой Л.

адвоката Корниенко В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. в защиту интересов обвиняемой Л. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2020 года, которым 

Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток – до 25 июля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемой Л. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко в защиту интересов обвиняемой Л. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагая, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для заключения Л. под стражу, следователем не представлены и судом не исследовались, а доводы защиты оставлены без внимания и оценки. Ссылается на незаконность постановления о приводе Л.. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Л. скрывалась и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает задержание Л. незаконным и необоснованным. Находит несостоятельной ссылку на справку о наличии в производстве уголовного дела по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.ч. 3 и 4 УК РФ. Полагает, что организация расследования по делу является неэффективной. Утверждает, что Л. может проживать по 

<

адрес> в квартире, где идет ремонт. Обращает внимание на данные о личности Л., которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает гипертонической болезнью, препятствующей отбытию наказания в виде лишения свободы. Полагает, что все приведенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда основания для заключения Л. под стражу не подтверждаются объективными доказательствами. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивировки выводов о невозможности применения в отношении Л. предложенных стороной защиты мер пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены. 

Мера пресечения в отношении Л. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступлении и о причастности к нему Л..

Доводы защиты о незаконности привода Л. не являются предметом рассмотрения при проверке судебного решения о заключении обвиняемой под стражу, поскольку не влияют на объективность выводов суда.

Как видно из материалов дела, 2 июля 2020 года Л. была задержана по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Порядок задержания Л. не нарушен. Преступление, в совершении которого обвиняется Л., относится к категории тяжких. Санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. было заявлено в суд надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования Л., суду представлены и исследованы в судебном заседании. Вопрос доказанности вины Л. в преступлении не может является предметом рассмотрения при избрании меры пресечения.

Данных о неэффективности проведения предварительного расследования не установлено.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. в постановлении суда приведены надлежащим образом. Как видно из представленных следствием материалов, Л. по указанным ею адресам не проживала, к следователю являться отказывалась, проживала по разным адресам, обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, и подозревалась еще в ряде аналогичных преступлений, обвинение в совершении которых, как пояснил адвокат в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ей уже было предъявлено, источника дохода не имеет, поскольку организация, где она работала юристом, прекратила свою деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о невозможности содержания Л. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов о необходимости заключения Л. под стражу.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Всем доводам стороны защиты в постановлении дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, данные о личности Л., основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.