по делу №2-332/2020 03 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.В. к П.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины

установил:

А.С.В. первоначально обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 315000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей (л.д.3-5).

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73152 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

В обосновании заявленных исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежала автомашина «Киа Picanto». Помощь в продаже данной автомашины, на основании выданной нотариусом ФИО6, ему оказывал П.А.Н. На основании выданной доверенности П.А.Н. продал автомашину за 315000 рублей, вместе с тем денежные средства от продажи автомашины ему не передал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что о наличии иных договоров купли–продажи данного транспортного средства ему ничего не было известно, никакой сделки с С.А.В. он не совершал, в представленном ГИБДД оригинале договора купли-продажи подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы он заявлять не будет. 

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что автомашины действительно была продана за указанную сумму Х.Н.Х. Сделка была совершена от имени А.С.В. П.А.Н. на основании выданной доверенности. Денежные средства не переданы А.С.В., приходящемуся отцом супруги П.А.Н., поскольку изначально проданное транспортное средство, несмотря на регистрацию права за истцом, принадлежало П.А.Н., так как автомашина была приобретена на денежные средства П.А.Н., но оформлена на А.С.В.

Третьи лица С.А.В., Х.Н.Х., ООО «Карс Корм», УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Суд, выслав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомашина Киа Picanto, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции МВД России за А.С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрировано в органах Госавтоинспекции МВД России за Сери к А.В. (л.д.17) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между А.С.В. и С.А.В. (л.д.18).

Согласно представленному в суд оригиналу указанного договора купли-продажи автомашина Киа Picanto, 2011 года выпуска, идентификационный номер № продана А.С.В. за 200000 рублей С.А.В., денежные средства получены А.С.В. при заключении указанного договора (л.д.39).

Основывая свои доводы о неосновательном обогащении ответчика в сумме 315000 рублей, истец ссылается на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя П.А.Н. и удостоверенную нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 (л.д.32-33), а так же на заключенный, на основании указанной доверенности, П.А.Н. договор купли-продажи автомашины в мае 2017 г.

Ответчиком П.А.Н. в судебное заседание были представлены договор-поручение № на сделку по купле-продажи транспортного средства Киа Picanto, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.С.В. и ООО «Карс Ком» (л.д.95) и договор купли-продажи транспортного средства Киа Picanto, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.С.В. (продавец), ООО «Карс Ком» (поверенный) и Х.Н.Х. (покупатель) (л.д.94). Цена договора составила 315000 рублей, согласно условий договора денежные средства получены продавцом, на основании п.2.4 договора данный договор является одновременной распиской в получении продавцом от покупателя денежных средств по договору. 

Данный договор на регистрацию в органах Госавтоинспекции МВД России не представлялся, сведения о регистрации права за Х.Н.Х. на указанное выше транспортное средство в органах Госавтоинспекции МВД России не содержатся.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи от имени А.С.В. представленных договорах купли-продажи, ввиду заявления ФИО7 о их подложности. От проведения указанной судебной экспертизы истец отказался. 

Так же истцу судом неоднократно было предложено уточнить исковые требования, ввиду представленных в суд договорах купли-продажи, вместе с тем, истец отказался от права в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, ни один из представленных в суд договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не оспорен.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком была получена денежная сумма в размере 315 000 рублей, и если денежные средства были получены ответчиком по договору купли-продажи, был ли данный договор заключен от имени А.С.В. ответчиком П.А.Н.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на П.А.Н., как на приобретателя денежных средств, а на истце бремя доказывания получения П.А.Н. денежных средств в связи с продажей автомашины, принадлежащей истцу.

Истцом доказательства получения П.А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 315000 рублей не представлены. Как следует договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющего одновременно распиской в получении денежных средств, сам договор был заключен не П.А.Н., действующим в интересах А.С.В. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, а непосредственно самим А.С.В., о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре купли-продажи, которая, в том числе, свидетельствует и о получении самим А.С.В. денежных средств в сумме 315000 рублей от Х.Н.Х. (п.2.4 договора).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Несмотря на заявление П.А.Н. о получении по договору денежных средств в сумме 315000 рублей, суд не вправе в данном случае принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком сам иск не признан, при этом доказательства получения денежных средств ответчиком от истца, либо от иных лиц, суду не представлены.

Истцом в судебном заседании представленные в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени самого А.С.В. как с Х.Н.Х., так и с С.А.В., не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, равно как и не оспорено, что по условиям обоих договоров денежные средства как в сумме 315000 рубле, так и в сумме 200000 рублей были получены самим А.С.В.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что А.С.В. не представлены достоверные и заслуживающие внимание доказательства получения П.А.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 315000 рублей, которые он, по мнению истца, необоснованно удерживает.

Приводя доводы о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с С.А.В. выполнена не самим А.С.В., а иным лицом, истец отказался о проведения судебной почерковедческой экспертизы, что в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении истца от проведения такой экспертизы, не дает суду возможность считать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, выполнена ли подпись от имени А.С.В. не самим А.С.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что А.С.В. не представлены доказательства того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В. им не был заключен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с П.А.Н. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 315000 рублей не имеется.

А.С.В. так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73152 рубля 14 копеек (л.д.117).

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 6350 рублей (л.д.2) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

А.С.В. в удовлетворении исковых требований к П.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 315000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73152 рубля 14 копеек, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2020 г.