Дело № 2А-142/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Лавренко С.В., с участием представителя командиров войсковых частей № и №-Г – Стопка М.С., Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - Межрегиональное управление МО РФ) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части №-Г капитана 2 ранга ФИО3 об оспаривании акта Межрегионального управления МО РФ по итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и подчиненных воинских частей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным положения п.7 Акта № ДСП от 6 марта 2018 года в части, касающейся указаний на дебиторскую задолженность, числящуюся за войсковой частью №-Г, в сумме 1 327 620 рублей 69 копеек и возложить обязанность на административного ответчика указанные данные из Акта исключить. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечен командир войсковой части №.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что 6 марта 2018 года по итогам проверки Межрегиональным управлением МО РФ был составлен Акт № ДСП, в котором было отражено, что по состоянию на 12 февраля 2018 года в регистрах учета войсковой частью №, согласно оборотно-сальдовым ведомостям числится дебиторская задолженность в сумме 3 922 870 рублей 68 копеек, в том числе просроченная в сумме 2 620 578 рублей 62 копейки, из которой сумма 1 327 620 рублей 69 копеек числится за войсковой частью №-Г. Как далее следует из искового заявления, указанная задолженность образовалась в период до 2011 года и числилась за ГУ «войсковая часть №», которая до 26 сентября 2001 года не являлась юридическим лицом. Какие-либо документы, подтверждающие правопреемственность дебиторской задолженности от ГУ «войсковая часть №» отсутствуют, в связи с чем указанная задолженность не может числиться за войсковой частью №-Г. Таким образом, отсутствуют основания для внесения в книгу учета утрат и недостач войсковой части №Г дебиторской задолженности, образовавшейся перед ГУ «войсковая часть №» в сумме 1 327 620 рублей 69 копеек.

Представитель административного истца и заинтересованного лица – Стопка М.С. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, кроме того, указанный представитель пояснил, что в связи с выявленной Межрегиональным управлением МО РФ дебиторский задолженностью, отраженной в Акте, и не внесением ее в книгу учета утрат и недостач, ФИО3 в будущем может быть привлечен к материальной или дисциплинарной ответственности.

Представитель Межрегионального управления МО РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом в обоснование занятой позиции указал, что в соответствии с Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года №100 ДСП, была проведена проверка, в ходе данной проверки установлено, что за войсковой частью № числится дебиторская задолженность в сумме 3 922 870 рублей 68 копеек, в том числе просроченная в сумме 2 620 578 рублей 62 копейки, из которой сумма 1 327 620 рублей 69 копеек числится за войсковой частью №-Г. Выводы о наличии, выявленного проведенными Межрегиональным управлением МО РФ контрольными мероприятиями, ущерба в войсковой части №-Г в размере оспариваемой сумму – 1 327 620 рублей 69 копеек, неучтенного в книге учета недостач войсковой части №-Г, а также предложения о постановке на учет сумм выявленного ущерба в указанной сумме, возмещению причиненного ущерба, принятию решений о привлечении виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности, Акт не содержит. В части числящегося на учете ущерба в Акт внесено предложение командиру войсковой части № продолжить работу по взысканию (списанию) сумм задолженности по ущербу, числящихся за воинской частью. Предложения непосредственно в адрес командира войсковой части №-Г не вносились. В связи с чем выводы, изложенные в Акте, являются законными и правомерными, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Более того, по мнению представителя ответчика, согласно докладу командира войсковой части №-Г от 13 июня 2018 года, направленному в адрес командира войсковой части №, из общей суммы просроченной задолженности, на сумму задолженности 1 208 655 рублей 98 копеек в Межрегиональное управление финансового контроля и аудита МО РФ направлен комплект документов для её списания за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, сведения о наличии по состоянию на 12 февраля 2018 года в бюджетном учете войсковой части №-Г просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 327 620 рублей 69 копеек, правомерно отражены в Акте на основании данных бюджетного учета, представленных к проверке обслуживающим финансовым органом.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командующего Северным флотом от 15 мая 2015 года № и от 13 июля 2015 года №-ДД, ФИО3 назначен командиром войсковой части №-Г и с 19 июня 2015 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Как следует из выписки из Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ 23 ноября 2017 года, приказом начальника Межрегионального управления МО РФ от 30 января 2018 года №13 была назначена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 марта 2016 года по 31 января 2018 года.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 6 марта 2018 года № ДСП.

Как следует из п. 7 Акта, в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № установлено, что за войсковой частью № числится дебиторская задолженность в сумме 3 922 870 рублей 68 копеек, в том числе просроченная в сумме 2 620 578 рублей 62 копейки, из которой сумма 1 327 620 рублей 69 копеек числится за войсковой частью №-Г.

На основании этого в пунктах 4 и 8 раздела «Предложения» командиру войсковой части № предложено принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, а также продолжить работу по взысканию (списанию) сумм задолженности по ущербу, числящихся за воинской частью.В силу ст.3 КАС РФ на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п.4 ч.2 ст.125 и п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Во исполнение этой обязанности представитель административного истца в своих объяснениях в суде указала, что оспариваемые положения Акта нарушают права ФИО3, поскольку в связи с выявленной Межрегиональным управлением МО РФ задолженностью, отраженной в Акте, административный истец в будущем может быть привлечен к материальной или дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу ст.218 КАС РФ, суд проверяет законность действий и решений, которые уже совершены (приняты), в связи с чем, не вправе давать оценку действиям (бездействию), которые возможно будут совершены в будущем.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. 

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В связи с этим, разрешая заявленные требования, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный довод также вытекает из положения ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из изложенного следует, что причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье закона.

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части командиру войсковой части № предложено принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, а также продолжить работу по взысканию (списанию) сумм задолженности по ущербу, числящихся за воинской частью.

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий виновные должностные лица в образовавшемся ущербе не устанавливались, а командиру войсковой части № лишь предложено принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, а также продолжить работу по взысканию (списанию) сумм задолженности по ущербу, числящихся за воинской частью. 

Каких-либо предложений, внесенных непосредственно в адрес командира войсковой части №-Г, вышеуказанный Акт не содержит.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, которые в суде не установлены.

Как установлено в суде, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № были включены в соответствующий План на 2018 год, утверждены решением первого заместителя Министра обороны РФ и проведены на основании приказа начальника Межрегиональное управление МО РФ от 30 января 2018 года №13 ревизионной группой управления.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 6 марта 2018 года № ДСП.

В описательной части Акта содержатся сведения о нарушениях финансовой дисциплины, сумм нарушений и причины их возникновения. В заключительной части этого Акта указаны выводы о результатах проведения контрольных мероприятий с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, а также предложения по их устранению.

Таким образом, процедура проведения контрольных мероприятий не нарушена, что не оспаривается и административным истцом. 

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО3 положения пункта 7 Акта составлены комиссией Межрегиональное управление МО РФ в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и не могут быть признаны незаконными и подлежащими исключению из Акта, поскольку прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, а остальные доводы административного истца и его представителя, в обоснование заявленных требований, не влияют на существо принимаемого судом решения.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований командира войсковой части №-Г капитана 2 ранга ФИО3 о признании незаконным положения п.7 Акта № ДСП от 6 марта 2018 года Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в части, касающейся указаний на дебиторскую задолженность, числящуюся за войсковой частью №-Г, в сумме 1 327 620 рублей 69 копеек и возложении обязанности на указанное должностное лицо указанные данные из Акта исключить, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин