РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Промбезопасность», ООО «Промснабэнерго» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промбезопасность», ООО «Промснабэнерго» указав, что 02.07.2007г. между ним и ООО «

<

адрес>» был заключен договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный), секция В, в доле, представляющей собой двухкомнатную 

<

адрес>(строительный), площадью 76,3 кв.м., на 2 этаже. В договоре был указан срок окончания строительства 4 квартал 2008 года. Застройщик в предусмотренный договором срок дом не построил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24979/2010 ООО «

<

адрес>» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24979/2010 требования участникастроительства ФИО1 о передаче жилого помещения обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «

<

адрес>».

Объект незавершенного строительства был передан ответчику ООО «Промбезопасность» для завершения строительства. На его обращение ответчик письмом от 17.04.2017г. № ПБ-191/1 сообщил истцу об отсутствии у ООО «Промбезопасность» обязанности по передаче квартиры ФИО1 

Истец считает, что смена застройщика в период длительного строительства не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорной квартиры истцу. ООО «

<

адрес>» в настоящее время ликвидировано, поэтому обязанность по передаче квартиры в собственность ФИО1 возникла у ООО «Промбезопасность». 

Истец считает, что в соответствии с ст.ст.309,310, 218, 219 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, за ним должно быть признано право собственности на квартиру в строящемся жилом 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования о признании недействительным договора № Т10/168 о долевом участии в строительстве от 01.03.2017г., заключенным между ООО «Промбезопасность» и ООО «Промснабэнерго» на 

<

адрес>, указав, что он имеет преимущественное право на спорную квартиру, поскольку его договор был заключен ранее. 

Истец считает, что оспариваемая сделка нарушает его права, повлекла неблагоприятные последствия, поэтому на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В судебном заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец на основании заключенного с ООО «

<

адрес>» договора долевого участия в строительстве имеет право на получение 

<

адрес>, ответчик не имел права заключать договоры на эту квартиру с другими лицами, ранее обращался в ООО «Промбезопасность» с вопросами об оформлении своих прав на квартиру и разъяснениями, что ему необходимо сделать для этого, но ему было отказано в оформлении прав на квартиру. Пояснила, что сумма оплаты по договору №В от 02.07.2007г., заключенному с ООО «

<

адрес>», составляла 2 289 000 рублей. Из этой суммы истец оплатил только 1 650 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 639 000 руб. не выплачивалась. Договор №В не регистрировался. При рассмотрении в арбитражном суде 

<

адрес> дела о банкротстве ООО «

<

адрес>» ФИО1 был включен в реестр о передаче жилых помещений на 

<

адрес>, денежные средства для завершения строительства дома в деле о банкротстве он не выплачивал. Министерством строительства 

<

адрес> ФИО1 был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Также пояснила, что истцу известно о передаче ООО «Промбезопасность» компенсационных объектов для строительства в виде дома на Пятой просеке в 

<

адрес> и 

<

адрес>, за счет которых ответчик должен был построить 

<

адрес> и безвозмездно передать квартиры обманутым дольщикам этого дома. Факт неполной оплаты по договору с первым застройщиком не влияет на возникновение у истца права собственности на квартиру, поскольку ООО «Промбезопасность» получило достаточную компенсацию. Договор долевого участия в строительстве с ООО «Промснабэнерго» подлежит признанию недействительным, так как этой сделкой нарушены права истца на получение в собственность квартиры. При этом, истец также подтвердил, что с письменным заявлением обратился к ООО «Промбезопасность» только 16.03.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске, дав объяснения аналогичные в письменных возражениях ответчика, согласно которым ООО «Промбезопасность» в соответствии с соглашением от 17.09.2013г. не имеет обязательств перед истцом. В соответствии с указанным соглашением ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав только 211 участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО «

<

адрес>» на помещения в 

<

адрес>. Сведения о 211 дольщиках указаны в приложении к соглашению, в котором данные о ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ООО «Промбезопасность» вынуждено передать дополнительно 53 квартиры собственникам и почти 30 квартир дольщикам ООО «

<

адрес>», с которыми были заключены льготные договоры с 2015.г., когда еще не было известно, что дольщиков будет не 211, а 345. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «

<

адрес>» и не несет ответственности по его обязательствам. Считает несостоятельными доводы истица о праве на квартиру на основании определения арбитражного суда о включении в реестр о передачи жилых помещений, поскольку лица, включенные в этот реестр отказались от создания ЖСК и получения дома для самостоятельного строительства, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве. Включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены дает ему возможность на восстановление права в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков. ООО «Промбезопасность» льгот, компенсаций, субсидий на строительство проблемных объектов не получало, вынуждено предоставить не 211, а 290 квартир из 417, имеющихся в 

<

адрес>. ФИО1 ранее в ООО «Промбезопаасность» никогда не обращался, документы не предоставлял. ООО «Промбезопасность» не может предоставить квартиры всем обратившимся бывшим дольщикам ООО «

<

адрес>», так как это приведет к невозможности завершения строительства дома и повлечет причинение вреда всем дольщикам этого дома. Считает, что у ФИО1 имеется право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков, поэтому договор с ООО «Промснабэнерго» не может быть признан недействительным. Пояснил, что ООО «Промбезопасность» компенсаций для завершения строительства 

<

адрес> виде прав на строительство 

<

адрес> на 5 просеке в 

<

адрес> и 

<

адрес> не получало. Указанные объекты также признаны проблемными, так как первый застройщик ЗАО «

<

адрес>», получив от дольщиков денежные средства к строительству этих домов не приступило, квартиры дольщикам не передало. ООО «Промбезопасность» к настоящему времени построило 

<

адрес> на 5 просеке и передало квартиры обманутым дольщикам этого дома, а строительство 

<

адрес> продолжается до настоящего времени. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены письменные документы. 

Представитель ответчика ООО «Промснабэнерго», в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просило отказать в иске, в связи с тем, что не мог получить сведений о правах ФИО1 на квартиру, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется сведений о регистрации прав на 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве и определения арбитражного суда. Считает, что у истица не имеется прав на квартиру, поэтому договор не подлежит признанию недействительным. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 02.07.2007г. между ФИО1 и ООО «

<

адрес>» был заключен договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный), секция В, в доле, представляющей собой двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м., на 2 этаже. В договоре был указан срок окончания строительства 4 квартал 2008 года.

В протоколе согласования цены к договору №В от 02.07.2007г. указана общая стоимость доли 2 289 000 рублей.

По квитанциям к приходным ордерам № от 02.07.2007г., № от 17.09.2007г., № от 05.10.2007г. ФИО1 оплатил ООО «

<

адрес>» 1 650 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 639 000 руб. ФИО1 не выплачивалась.

В 2010 году Арбитражным судом 

<

адрес> было возбуждено дело № А55-24979/2010 о банкротстве ООО «

<

адрес>».

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 29.12.2011г. ФИО1 был включен в реестр о передаче жилых помещений в отношении 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с указанием уплаченной суммы 1 650 000 руб. и размера неисполненных обязательств в сумме 639 000 руб. 

На общем собрании участников строительства от 31.03.2015г., проведенном по инициативе конкурсного управляющего ООО «

<

адрес>», лица, включенные в реестр о передаче жилых помещений, отказались от создания жилищно-строительного кооператива и передаче им полномочий застройщика 

<

адрес>. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 22.02.2017г. дело о банкротстве ООО «

<

адрес>» было прекращено с возобновлением его деятельности. 

В соответствии с письмом министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершение строительства жилых домов №№ и 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры с ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>».

В соответствии с п.1.3. соглашения ООО «Промбезопасность» предоставляет жилые помещения лицам, указанным в приложениях №№ и 2 к соглашению. В приложении № котором указано 211 дольщиков 

<

адрес>, которым должны быть предоставлены квартиры. ФИО1 и обременения на 

<

адрес> приложении № не указаны. 

Судом также установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану) в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в 

<

адрес>. срок разрешения на строительство продлен до 31.12.2017г. Строительство дома до настоящего времени не завершено. 

Истец считает, что поскольку он обязательства по оплате перед ООО «

<

адрес>» исполнил, первый застройщик на средства дольщиков частично построил 

<

адрес>, ООО «

<

адрес>» ликвидировано, то у него возникло право собственности на квартиру, а у ООО «Промбезопасность» возникла обязанность по передаче ему в собственность 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Промбезопасность» письмо с просьбой о перезаключении договора и принятии остатка стоимости квартиры в сумме 639 000 руб. В заключении договора ему было отказано.

Истец, посчитав незаконным отказ ООО «Пробезопасность», обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру. 

Истец также просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве № Т10/168 от 01.03.2017г. на 

<

адрес>, заключенный между ООО «Промбезопасность» и ООО «Промснабэнерго», ссылаясь на то, что квартира принадлежат ему и поэтому распоряжаться ею никто кроме него не мог.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч.1. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иных сделок об отчуждении.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Истец указывает, что у него возникло право собственности на квартиру на основании договора №В о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.2007г., по которому он произвел частичную оплату в сумме 1 650 000 руб. 

Однако данный договор не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности. 

Из материалов дела следует, что ООО «

<

адрес>» земельный участок для строительства 

<

адрес> секции «В» в этом доме не получало и разрешения на строительство данного объекта не имело, за получением этих документов в уполномоченные органы власти 

<

адрес> не обращалось. 

Договор долевого участия в строительстве №В от 02.07.2007г. для государственной регистрации истцом не представлялся. Истец также не мог не знать, что данный договор заключается в отношении незаконно строящегося дома, что данный договор не может считаться заключенным и что он принимает на себя риски наступления отрицательных последствий в виде невозможности получения квартиры. 

Судом также установлено, что истец по договору №В о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.2007г. оплату в полном размере не произвел, что не оспаривалось в судебных заседаниях истцом и его представителем.

Доводы истца о том, что он как обманутый дольщик имеет право на получение квартиры в собственность и при условии частичной оплаты, поскольку ООО «Промбезопасность» получало компенсации для завершения строительства 

<

адрес> виде компенсационных площадок на 5 Просеке и 

<

адрес> в 

<

адрес>, не наши подтверждения при рассмотрении дела.

Так судом установлено, что в соответствии с договором перемены лиц в обязательствах от 22.10.2012г., заключенным с департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, ООО «Промбезопасность» по договору аренды земельного участка № от 09.01.2008г были переданы права и обязанности арендатора на земельный участок на 5 Просеке для завершения поэтапного строительства жилой застройки. 

В соответствии с п.2.2 договора ООО «Промбезопасность» обязано перезаключить с гражданами-участниками долевого строительства согласно реестру договоры в рамках действующего законодательства (приложение №) и принять сформированные затраты по незавершенному строительством объекту «жилой 

<

адрес> по 5 Просеке». Как пояснил представитель ответчика по указанному договору ООО «Промбезопасность» был передан для завершения строительства и удовлетворения прав обманутых дольщиков жилой 

<

адрес> на 5 Просеке, который должно было строить ЗАО «

<

адрес>». К строительству дома первый застройщик не приступил, квартиры дольщикам не передал. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой 

<

адрес> на Пятой просеке был признан проблемным объектом (п.22). 

Согласно п. 9 Постановления 

<

адрес> от 06.08.2008г. № предусматривалось списание задолженности по арендной плате, пеням, а также начисленным арендным платежам юридическим лицам, принявшим на себя обязательства по завершению проблемных объектов и удовлетворению прав участников долевого строительства указанных проблемных объектов или включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>. В соответствии с указанным постановлением ООО «Промбезопасность» имело льготы по списанию арендных платежей после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-115э от 31.12.2014г. жилой 

<

адрес> на 5 просеке был введен в эксплуатацию. 

Однако, еще до ввода дома в эксплуатацию постановлением 

<

адрес> от 04.09.2013г. № жилой 

<

адрес> на Пятой просеке в 

<

адрес> был исключен из перечня проблемных объектов, что повлекло прекращение права ООО «Промбезопасность» на льготы. 

В последующем по искам Министерства строительства 

<

адрес> и Администрации г.о. Самары арбитражным судом 

<

адрес> с ООО «Промбезопасность» были взысканы арендные платежи и неустойки, что подтверждается решениями арбитражного суда от 01.04.2014г., 22.12.2015г. и постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015г. о взыскании арендных платежей и неустоек по арендным платежам за землю: дело № А55-27870/2013.

Постановлением 

<

адрес> от 13.07.2011г. № жилой 

<

адрес> также признан проблемным объектом (п.19). По соглашению от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» обязано завершить строительство дома и удовлетворить права дольщиков 

<

адрес> соответствии с приложением № к соглашению. 

Таким образом, жилые 

<

адрес> на 5 Просеке и № по 

<

адрес> не могут рассматриваться в качестве предоставленной застройщику компенсации за строительство 

<

адрес>, поскольку признаны проблемными объектами. Кроме того, предусмотренные при строительстве 

<

адрес> на 5 просеке льготы по списанию арендных платежей ООО «Промбезопасность» не могло получить по причине досрочного исключения данного объекта из перечня проблемных.

Судом также установлено, что ООО «Промбезопасность», которому переданы для строительства проблемные объекты, материальной помощи, льгот, субсидий, компенсаций не получало. Истцом также не представлено доказательств об оказании какой-либо материальной помощи ответчику.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на передачу ответчику незавершенного строительством объекта, затраты на завершение строительства дома по сведениям ООО «Промбезопасность» составляют 600 000 000 рублей. Так в соответствии с заключениями государственных экспертиз сметной документации № от 11.03.2016г. стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат секций А, Б, В составляет 155 384 630 руб., № от 30.06.2016г. стоимость СМР, оборудования и прочих затрат секция Г составляет 225 186 006 руб., а всего 380 570 636 руб. Затраты на подключение к системе теплоснабжения в по договору №-Т от 08.05.2013г. составляют 33 708 759 руб.; по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору № от 20.03.2014г. составляют 57 582 851 руб. Ответчиком также представлены документы о других затратах по проектированию, проведению государственных экспертиз, отселении лиц, имеющих жилые дома на земельном участке, предоставленном для строительства. Окончательная сумма затрат будет сформирована после строительства дома. 

При указанных обстоятельствах средства для строительства дома могут быть получены ответчиком только в виде льготных доплат дольщиков, указанных в приложении № к соглашению от 17.09.2013г. и собственников помещений в доме. Иных источников финансирования строительства дома, в том числе мер государственной поддержки не имеется.

Поэтому суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что безвозмездное предоставление квартиры истцу и остальным дольщикам, не указанным в соглашении, не являющимися собственниками, приведет к невозможности завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию и повлечет нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры или имеющих право на заключение договоров в соответствии с соглашением от 17.09.2013г., и собственников квартир в незавершенном строительством 

<

адрес>.

Права и обязанности ООО «Промбезопасность» установлены соглашением от 17.09.2013г., заключенного с Департаментом градостроительства г.о. Самары. В соответствии с указанным соглашением ООО «Промбезопасность» обязалось удовлетворить права 211 бывших дольщиков ООО «

<

адрес>» и в отношении тех помещений, которые указаны в приложениях к этому соглашению.

Сведения о наличии прав ФИО1 в приложении № не указаны. 

Изучив условия соглашения от 17.09.2013г. суд приходит к выводу, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед ФИО1 

Судом также установлено, что в настоящее время ООО «Промбезопасность» вынуждено передавать помещения в 

<

адрес> не только 211 дольщикам, указанным в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., но и другим обманутым дольщикам, с которыми ранее были заключены договоры на льготных условиям, а также лицам, которые на основании решений Железнодорожного районного суда 

<

адрес> зарегистрировали права собственности на квартиры в незавершенном строительством 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно сведениям ответчика он должен уже передать почти 290 квартир обманутым дольщикам.

Всего же к 2017г. бывшие дольщики ООО «

<

адрес>» к ООО «Промбезопасность» предъявили требований на более чем 340 из имеющихся 417 квартиры в 

<

адрес>. 

Суд также считает необоснованными доводы, что ООО «Промбезопасность» обязано исполнять обязательства перед дольщиками ООО «

<

адрес>», которое в настоящее время ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «

<

адрес>» является действующим юридическим лицом. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 22.02.2017г. по делу № А55-24979/2010 прекращено дело о банкротстве ООО «

<

адрес>», что означает продолжение этим предприятием своей деятельности и снятия всех ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «

<

адрес>» и не может нести ответственности по его обязательствам. Договорных отношений между ними о передаче прав и обязанностей по заключенным ООО «

<

адрес>» договорам долевого участия в строительстве не имеется. Соглашение от 17.09.2013г. не влечет отношений по перемене лиц в обязательствах или правопреемства, в результате чего ответчик вместо ООО «

<

адрес>» стал стороной заключенных им договоров.

Судом также установлено, что в период рассмотрения арбитражным судом 

<

адрес> дела о банкротстве лицам, включенным в реестр о передаче жилых помещений, была предоставлена возможность самостоятельного восстановления своих прав путем создания ЖСК и завершения строительства дома за свой счет. 

В протоколе общего собрания участников строительства от 31.03.2015г. указано, что для создания ЖСК участники строительства должны погасить текущую задолженность, задолженность 1 и 2 очередей в размере 3 388 316 руб. и внести на депозитный счет арбитражного суда 177 615 550 руб. Однако дольщики отказались от создания ЖСК. ФИО1 пояснил, что в деле о банкротстве он никаких средств для создания ЖСК и строительства дома не вносил. 

Поскольку дольщики отказались от получения для завершения строительства за свой счет 

<

адрес> Арбитражный суд 

<

адрес> определением от 22.02.2017г. прекратил производство по делу о банкротстве ООО «

<

адрес>» и снял все ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В связи с прекращением дела о банкротстве определения арбитражного суда о включении в реестр о передаче жилых помещений утратили свою силу. Кроме того, на основании таких определений не производится государственная регистрация права на жилые помещения. Поэтому доводы истца о возникновении у него права на жилое помещение на основании определения арбитражного суда по прекращенному делу не может быть признано обоснованным.

Решение Министерства строительства 

<

адрес> о включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены также не является актом о возникновении права собственности на объекты недвижимости. Включение гражданина в такой реестр означает, что права пострадавшего дольщика подлежат защите другими способами. 

В 

<

адрес> защита прав таких лиц осуществляется в соответствии с 

<

адрес> №-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» и другими нормативными актами 

<

адрес> в области защиты прав обманутых дольщиков.

Так в соответствии с ч.1 ст.3 этого Закона на территории 

<

адрес> реализуются меры государственной поддержки в отношении обманутых дольщиков, права которых на объекты долевого строительства не зарегистрированы в установленном порядке. В ст.3 Закона №-ГД предусмотрены способы защиты прав дольщиков оплативших полную стоимость жилого помещения и оплативших неполную стоимость жилого помещения.

ФИО1 по договору долевого участия в строительства от 02.07.2007г. №В произвел частичную оплату. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.3 Закона №-ГД ему может быть предоставлено другое жилое помещение площадью, соответствующей оплаченным квадратным метрам, либо продано другое жилое помещение площадью, превышающей количество оплаченных квадратных метров по выкупной цене, порядок определения которой устанавливается 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от 25.10.2016г. № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от 27.11.2013г. № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 года» к числу мер по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства относятся меры по предоставлению на безвозмездной основе других жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов, а в других жилых домах. 

В соответствии с ст.2 Закона №-ГД уполномоченным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории 

<

адрес> является Министерство строительства 

<

адрес>.

В связи с изложенным вопрос о восстановлении права ФИО1 должен быть разрешен Министерством строительства 

<

адрес>. 

ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков. 

По указанным основаниям заключенный между ответчиками договор долевого участия в строительстве № Т10/168 от 01.03.2017г. не влечет за собой нарушения права истца на получение жилого помещения и не может быть признан недействительным. Судом установлено, что за счет реализации квартиры ООО «Промснабэнерго» выполнило подрядные работы по монтажу внутреннего электрооборудования и электроосвещения, пожарной сигнализации, автоматики подпора пожарных насосов, автоматики дымоудаления, автоматики пожарных насосов, автоматики приточной вентиляции. 

Поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Промбезопасность» дольщику стоимости квартиры повлечет утрату средств для строительства дома и причинение вреда участникам долевого строительства и тем обманутым дольщикам, которые своевременно заключили договоры. 

Суд также учитывает, что строительство жилого 

<

адрес> настоящее время не завершено, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, передача объектов долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ невозможна. Для исполнения обязанностей передачи объектов долевого строительство необходимо, чтобы жилой дом приобрел статус завершенного строительством объекта. 

Кроме того, удовлетворение застройщиком требований ФИО1 о безвозмездном предоставлении в собственность квартиру при неполной оплате приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, в том числе обманутых дольщиков. 

Исходя из того, что ООО «Промбезопасность» не имеет полномочий и обязанности удовлетворения прав всех обманутых дольщиков ООО «

<

адрес>», в том числе ФИО1, восстановление нарушенных прав истца входит в полномочия органов в соответствии с 

<

адрес> №-ГД, действия ответчиков не привели к невозможности права истца на получение жилого помещения, а удовлетворение заявленных истцом требований повлечет причинение вреда другим дольщикам, в том числе обманутым дольщикам, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промбезопасность», ООО «Промснабэнерго» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительным и признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 17.07.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина