Судья: Артемова Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – СаВ.ой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что 

<

данные изъяты> ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда 

<

данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.5 договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объект находится по адресу: 

<

данные изъяты>, МО Петушинское (сельское поселение), восточнее д. Старое Аннино, участок с кадастровым номером 33:13:070136:3737.

В соответствии с п. 1.4 договора, сроки выполнения и окончания работ согласованы и определены сторонами следующим образом: 

<

данные изъяты> – монтаж фундамента, 

<

данные изъяты> – закупка и доставка материалов, октябрь – монтаж силового каркаса дома Cоuntry Life 3, ноябрь – внешняя и внутренняя отделка дома, декабрь – установка септика, скважины, январь 2024 года – окончание работ. При этом, работа, в силу п. 1.5 договора, должна отвечать требованиям и объемам, указанным в п. 1.5.1 

<

данные изъяты> 9 (54 кв.м) Cоuntry Life 3. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена в соответствии с п. 1.5 и составляет: 2.1.1 

<

данные изъяты> кв.м – 1 470 000 рублей, 2.1.2 остекление террасы (18 кв.м) – 165 000 рублей, 2.1.3 установка прожекторов на фасад дома согласно проекту (6 шт.) – 27000 рублей.

Порядок оплаты по договору установлен следующий: 

<

данные изъяты> – 580 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 300 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 400 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 300 000 рублей, ориентировочно 

<

данные изъяты> – 82000 рублей по окончанию работ (п. 2.3 договора).

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда 

<

данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.5 договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Объект находится по адресу: 

<

данные изъяты>, МО Петушинское (сельское поселение), восточнее д. Старое Аннино, участок с кадастровым номером 33:13:070136:3737.

В соответствии с п. 1.4 договора, сроки выполнения и окончания работ согласованы и определены сторонами следующим образом: 

<

данные изъяты> – монтаж фундамента, 

<

данные изъяты> – окончание работ. При этом, работа, в силу п. 1.5 договора, должна отвечать требованиям и объемам, указанным в п. 1.5.1 (свайный фундамент Host mini): фундамент – сваи 110 мм (8 шт.), оголовки 8 шт., песок-бетон 4 мешка.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена в соответствии с п. 1.5 и составляет: 2.1.1 свайный фундамент – 50000 рублей. Порядок оплаты по договору установлен следующий: 

<

данные изъяты> – 50000 рублей (п. 2.3 договора).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, истец как заказчик обязана подрядчику всего по окончанию работ 1 712 000 рублей. Фактически истец оплатила 1 679 000 рублей (

<

данные изъяты> – 580 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 350 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 400 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 349 000 рублей).

В настоящее время, просрочка выполнения работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составила 115 дней (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), сумма неустойки составила 5 733 900 рублей. Просрочка выполнения работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составила 177 дней (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), сумма неустойки составила 265 500 рублей. Общая сумма неустойки по договорам составила 5 999 400 рублей.

<

данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями выполнить все работы по договору и оплатить неустойку. Однако, претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договорам подряда в размере 1 679 000 рублей (л.д. 13-16 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что практически все работы, произведенные ответчиком, экспертом признаны как ненадлежащего качества, из ненадлежащих материалов, а также с нарушением строительных норм; акт приема-передачи строений не подписывался, что подтверждает, что строительство не завершено. Соглашение о расторжении договора строительного подряда от 

<

данные изъяты> с ФИО2 истец не подписывала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно занимался строительством дома истца на основании договоров. Строительство выполнено в полном объеме на сумму 2 200 000 руб., разницу в стоимости ответчик доплачивал из своих денежных средств, поскольку пожалел истца в ее трудной жизненной ситуации. В доме не закончена только чистовая отделка, однако, истец стала оскорблять ответчика и его команду. После чего стороны решили подписать соглашение о расторжении договоров строительного подряда от 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика адвокат Мошкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договоров строительного подряда. Просила иск оставить без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку она не согласна с выводами проведенной почерковедческой экспертизы, не подписывала соглашение о расторжении договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 (ранее Зоренко) А.А. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда 

<

данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.5 договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 17-25 т. 1).

Объект находится по адресу: 

<

данные изъяты>, МО Петушинское (сельское поселение), восточнее д. Старое Аннино, участок с кадастровым номером 33:13:070136:3737.

В соответствии с п. 1.4 договора, сроки выполнения и окончания работ согласованы и определены сторонами следующим образом:

<

данные изъяты> – монтаж фундамента,

<

данные изъяты> – закупка и доставка материалов,

октябрь – монтаж силового каркаса дома Cоuntry Life 3,

ноябрь – внешняя и внутренняя отделка дома,

декабрь – установка септика, скважины,

январь 2024 года – окончание работ.

При этом работа, в силу п. 1.5 договора, должна отвечать требованиям и объемам, указанным в п. 1.5.1 

<

данные изъяты> 9 (54 кв.м) Cоuntry Life 3 согласно проекту.

Стоимость работ по договору определена в соответствии с п. 2 и составляет:

2.1.1 

<

данные изъяты> кв.м. – 1 470 000 рублей,

2.1.2 остекление террасы (18 кв.м) – 165 000 рублей,

2.1.3 установка прожекторов на фасад дома согласно проекту (6 шт.) – 27000 рублей.

Порядок оплаты по договору установлен следующий (п. 2.3 договора):

<

данные изъяты> – 580 000 рублей, закупка материалов планировка участка,

<

данные изъяты> – 300 000 рублей,

<

данные изъяты> – 400 000 рублей,

<

данные изъяты> – 300 000 рублей,

ориентировочно 

<

данные изъяты> – 82000 рублей.

<

данные изъяты> ФИО1 (ранее Зоренко) А. А. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда 

<

данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.5 договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 26-30 т. 1).

Объект находится по адресу: 

<

данные изъяты>, МО Петушинское (сельское поселение), восточнее д. Старое Аннино, участок с кадастровым номером 33:13:070136:3737.

В соответствии с п. 1.4 договора, сроки выполнения и окончания работ согласованы и определены сторонами следующим образом:

<

данные изъяты> – монтаж фундамента,

<

данные изъяты> – окончание работ.

В силу п. 1.5 договора, работа должна отвечать требованиям и объемам, указанным в п. 1.5.1 (свайный фундамент Host mini): фундамент – сваи 110 мм (8 шт.), оголовки 8 шт., песок-бетон 4 мешка.

Стоимость работ по договору определена в соответствии с п. 1.5 и составляет: 2.1.1 свайный фундамент – 50000 рублей.

Порядок оплаты по договору установлен п. 2.3 договора: 

<

данные изъяты> – 50000 рублей.

ФИО1 оплатила работы по договорам в размере 1 679 000 рублей (

<

данные изъяты> – 580 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 350 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 400 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 349 000 рублей) (л.д. 31-34 т. 1).

Истцом представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по определению недостатков (дефектов) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ Грибовское озеро, з/у 31, согласно которому объект строительства (дом Country Live 3) условиям договора строительного подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует. Также специалист отметил, что на земельном участке 

<

данные изъяты> имеется недостроенный объект Host mini. Договор строительного подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> предусматривает только монтаж фундамента, однако, подрядчиком были выполнены и иные работы, что свидетельствует об устной договоренности возвести данный объект. Данный объект не соответствует техническим характеристикам, указанным на рис. 2. В работах, выполненных по договору строительного подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

данные изъяты> составляет 541 132 рублей (л.д. 56-138 т. 1).

Как указано истцом, имеется просрочка выполнения работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составила 115 дней (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), сумма неустойки составила 5 733 900 рублей;

просрочка выполнения работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составила 177 дней (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), сумма неустойки составила 265 500 рублей.

<

данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями выполнить все работы по договору и оплатить неустойку (л.д. 35-39 т. 1). Претензия оставлена без ответа.

С 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 49 кв.м и хозяйственной постройки, площадью 5,2 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, территория СНТ Грибовское озеро, з/у 31, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 2-3, 4-5 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО3, являющаяся матерью истца, показала, что в августе 2023 года заключили договор строительного подряда, А. передала 580 000 рублей после заключения договора И. М.. Бригада из трех человек жила в хозяйственной постройке напротив участка. Сейчас там строится еще 9 домиков, будет новая улица. Они ездили на участок в сентябре 2023 года, потом в начале октября, А. снова передавала денежные средства в размере 300 000 рублей. По заключенному договору строительного подряда должны были сдать готовый дом в конце января 2024 года. В конце января начали говорить, что нет света. Время шло, прошел уже февраль, март, и все еще ничего не было сделано. На сегодняшний день дом возведен с окнами, дверьми, ванной комнатой и сантехникой, она заехала в дом в июле 2024 года, увидела, что не все доделано. Дочь не выдержала и высказала И. М. недовольство из-за длительной задержки выполнения работ, на что ответчик недовольный сел в машину и уехал. После этого ответчик к ним не приходил. Работы заканчивали самостоятельно. Обращались к другой бригаде, доплачивали. После этого они с И. М. не имели никаких дел, но она видела его с бригадой на улице, поскольку они строят там еще несколько домов. Последнюю сумму в размере 80000 рублей А. не передала И. М. из-за того, что тот никак не мог доделать работы (л.д. 227, 228-230 т. 1).

<

данные изъяты> ФИО1, (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда (л.д. 16 т. 2), согласно которому стороны расторгают договор строительного подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и договор строительного подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 1).

В связи с расторжением договора строительного подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и договора строительного подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с момента подписания сторонами настоящего соглашения, подрядчик передает, а заказчик принимает результат частично незавершенных работ (п. 2).

Заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству и срокам выполненных работ, подрядчик претензий к заказчику по срокам и размерам оплаты не имеет (п. 3).

Стороны пришли к соглашению, что в связи с досрочным расторжением договорных отношений по вине заказчика, они не заключают акт выполненных работ, в связи с отсутствием взаимных претензий по качеству, срокам и оплате работ (п. 4).

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п. 5).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 6).

В связи с оспариванием истцом своей подписи в соглашении о расторжении договора строительного подряда, по данному гражданскому делу определением суда от 

<

данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных исследований «РиК» (л.д. 50-55 т. 2).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на соглашении о расторжении договора строительного подряда от 

<

данные изъяты> (л.д. 16 т. 2)?

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригинал соглашения о расторжении договора строительного подряда от 

<

данные изъяты>, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1 (л.д. 41-46, 56 т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 58-76 т. 2), подпись и расшифровка подписи на соглашении о расторжении договора строительного подряда от 

<

данные изъяты> (л.д. 16 т. 2) выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования (л.д. 67 т. 2).

Руководствуясь ст. 10, 309, 310, 314, 408, 421, 422, 425, 432, 702, 708, 721, 740, 743 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заключения сторонами соглашения о расторжении договоров подряда по вине заказчика, в котором сторонами согласован факт отсутствия претензий друг к другу по качеству, срокам и оплате работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства сторон по договорам подряда прекратились с момента их расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание выводы рецензии специалиста, согласно которых заключение судебной экспертизы выполнено на низком профессиональном уровне и оформлено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Основания в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы имеется подписка эксперта. Экспертом даны не вероятностные, а точные выводы о том, что подпись и расшифровка подписи на соглашении о расторжении договора выполнены именно ФИО1

Представленная ответчиком рецензия специалиста выводы судебной экспертизы не опровергает. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения АНО «Центр судебных исследований «РИК», мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лица, изготовившие и подписавшие рецензию, данные специалисты не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.