Дело №2а-35/2020(2а-832/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, Налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 15 201,00 рублей и пени в размере 57,27 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, согласно действующему налоговому законодательству, в качестве плательщика земельного налога числится ФИО6, ИНН № В соответствии с имеющимися данными, полученными в порядке, установленном нормами налогового законодательства, ФИО6, является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. Обязанность по уплате налоговых платежей предусмотрена ст.57 Конституции РФ, п.4 ст.23, п.1 ст.45, ст.75 Налогового кодекса РФ. При отсутствии налоговых платежей Налоговый орган направляет требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Административным ответчиком ФИО6 не исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 15 258,27 рублей. На дату составления административного искового заявления у ФИО6 имеется задолженность по земельному налогу и пени, которая не погашена по настоящее время (л.д.6-7).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.158), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Налогового органа в соответствии с п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ – с момента регистрации права собственности в Управление Росреестра по Челябинской области. До этого земельный участок, в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Крестьянскому хозяйству «ЛОТ», поэтому земельный налог за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ должно оплачивать Крестьянское хозяйство, а не она. Просит суд в административном иске Налоговому органу отказать в полном объёме.

Заслушав административного ответчика ФИО6, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьёй 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с содержанием ст.388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в 

<

данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.9, 13, 41-60, 61-64, 65-84, 87-90, 92, 98, 124, 125-129, 141-145, 146).

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Следовательно, ФИО6, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, который в силу ст.389 Налогового кодекса РФ признаётся объектом налогообложения, должна в соответствии со ст.ст.23, 387 Налогового кодекса РФ оплачивать земельный налог в установленный законом срок.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ, земельный налог относится к местным налогам.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п.1 ст.387 Налогового кодекса РФ).

Административному ответчику ФИО6 был произведён расчёт и начислен земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы, в связи с чем направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату земельного налога (л.д.9).

В налоговом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ № до сведения ФИО6 доведена информация о том, что ей сделан расчёт земельного налога на земельный участок, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 067,00 рублей; за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 067,00 рублей; за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 067,00 рублей, всего в общей сумме 15 201,00 рублей, который необходимо оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Административный ответчик ФИО6 земельный налог в установленный уведомлением срок не уплатила.

В силу п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ, уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным ответчиком ФИО6 налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было получено через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» (л.д.16).

Согласно положениям ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в полном объёме не была исполнена ФИО6 в установленные законом сроки, Налоговым органом в соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ в её адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 15 258,27 рублей, которое получено административным ответчиком ФИО6 через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» (л.д.10, 16).

Однако данное требование от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком ФИО6 в установленный срок также исполнено не было.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.72, п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ, пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, должна быть выплачена налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неоплатой земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в установленные в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ № сроки, административному ответчику ФИО6 начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,27 рублей (л.д.10, 11).

Согласно представленному расчёту, задолженность административного ответчика ФИО6 по налогам и сборам составляет 15 258,27 рублей, в том числе: задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 15 201,00 рублей и пени в размере 57,27 рублей (л.д.9, 10, 11, 14).

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, административным ответчиком ФИО6 не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку административным ответчиком ФИО6 суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по налоговым платежам за указанные выше периоды, следовательно, обязанность по уплате земельного налога и пени ФИО6 не исполнена до настоящего времени.

Доводы административного ответчика ФИО6 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ годах долевым собственником, в 

<

данные изъяты> долях, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, не являлась, что данный земельный участок принадлежал Крестьянскому хозяйству «ЛОТ», суд считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с Государственным актом на право пользования землей серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, за Крестьянским хозяйством «ЛОТ» - глава ФИО1 закрепляется в пожизненно-наследуемое владение 88 га и в собственность за плату 45 га, земель для сельскохозяйственного производства. Список собственников Крестьянского хозяйства «ЛОТ»: ФИО1 – размер земельной доли в пожизненно наследуемое владение – 14,6 га, в собственность за плату 7,5 га; ФИО6 – размер земельной доли в пожизненно наследуемое владение – 14,6 га, в собственность за плату 7,5 га; ФИО2 – размер земельной доли в пожизненно наследуемое владение – 14,6 га, в собственность за плату 7,5 га; ФИО3 – размер земельной доли в пожизненно наследуемое владение – 14,6 га, в собственность за плату 7,5 га; ФИО4 – размер земельной доли в пожизненно наследуемое владение – 14,6 га, в собственность за плату 7,5 га; ФИО5 – размер земельной доли в пожизненно наследуемое владение – 14,6 га, в собственность за плату 7,5 га (л.д.125-129, 141-149).

В то же самое время, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО7 удостоверяет, что на основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО6 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанные доли земельного участка принадлежат в 

<

данные изъяты> доле наследодателю и в 

<

данные изъяты> доле ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (после смерти которого наследство приняла ФИО3, но не успела его оформить), на праве общей долевой собственности на основании Государственного акта на право пользования землей серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского района Челябинской области и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землёй № (л.д.146).

Данное Свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, недействительным не признано.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1114 Гражданского кодекса РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежат ФИО6 с момента смерти наследодателя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента её государственной регистрации права, как наследника, на наследственное имущество.

За ДД.ММ.ГГГГ годы Крестьянское хозяйство «ЛОТ» земельный налог по указанному выше земельного участку не оплачивало (л.д.154), в настоящее время Крестьянское хозяйство ликвидировано

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы административного ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 на момент смерти не являлась долевым собственником, в 

<

данные изъяты> долях, на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-86), Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.169-170), поскольку, как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО3 включены 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Право собственности ФИО6, как наследника, зарегистрировано в Управление Росреестра по Челябинской области. Свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, до настоящего времени не отменено и недействительным не признано.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО6 земельного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы отменён ДД.ММ.ГГГГ, при этом Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, на один день.

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку считают, что указанный срок пропущен в связи с большой удалённостью Налогового органа от Верхнеуральского районного суда и доставлением почтовой корреспонденции нарочно. Также обращают внимание на незначительность пропуска срока для предъявления административного искового заявления всего на один день (л.д.149-150).

Административный ответчик ФИО6 возражала против восстановления Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области пропущенного срока на обращение в суд, в связи с отсутствием оснований уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд считает, что пропуск Налоговым органом шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, при обращении с административным исковым заявлением объективно имел место, но этот срок, с учётом его незначительности (один день) в данном случае, подлежит восстановлению. 

При этом суд учитывает, что одним из принципов административного судопроизводства (ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ) является не только законность, но и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел. Оценивая настоящее административное дело с точки зрения справедливости, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6, действуя добросовестно, должна и обязана была изначально самостоятельно исполнить свою конституционную обязанность. Учитывая же очевидную незначительность пропущенного срока суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО6 земельного налога и пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ФИО6, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 610,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: 457670, 

<

адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области задолженность по налогам (сборам) в размере 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 27 копеек, в том числе: 

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, в размере 15 201 (пятнадцать тысяч двести один) рубль 00 копеек, 

пени в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья О.В. Артемьева