Дело № 1-174/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.,

подсудимых: ФИО2 ича и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, ФИО2 и ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, находясь рядом с магазином «Пятерочка» №10024 ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, согласно заранее распределенным ролям, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка» №10024 ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес> и прошли к витрине с алкогольной продукцией, где продолжая свои единые совместные преступные намерения, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 прикрыл собой ФИО2, который с третьей нижней полки тайно похитил бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, стоимостью 550 рублей 38 копеек, с которой прошел в торговый зал, где спрятал похищенную бутылку коньяка под одежду. 

После чего продолжая свои совместные преступные намерения, ФИО2 вновь вернулся к витрине с алкогольной продукцией, где будучи прикрытым ФИО1, с четвертой нижней полки тайно похитил бутылку рома марки «ОАКНЕАRТ ОRIGIN» объемом 0,7 литра, стоимостью 437 рублей 61 копейка, которую также спрятал под одежду.

Далее ФИО2 и ФИО1 по очереди прошли мимо кассы не заплатив за похищенное имущество, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 987 рублей 99 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании.

Защитники подсудимых - адвокаты Переверзев В.А. и Каждан Е.В. ходатайства, заявленные их подзащитными, поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и выразил согласие на постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда, исковые требования не заявляет.

Государственный обвинитель Яковлев А.А. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно и после проведения консультаций с защитниками, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия каждого из них - ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, состоит на учете у врача-психиатра. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F 07), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, гипердинамические расстройства с детского возраста, трудности сосредоточения и усвоения школьной программы, церебрастеническая симптоматика, обморочные состояния, в связи с чем он обследовался в детском психиатрическом стационаре, был переведен на обучение по коррекционной программе, присоединение с подросткового возраста поведенческих нарушений и эмоционально-волевых расстройств в виде повышенной аффективной возбудимости, вспыльчивости, несдержанности, неподчинения взрослым, конфликтности и агрессивности к сверстникам, а в дальнейшем также склонности к девиантным поступкам, в связи с чем ФИО1 неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», наблюдался психиатром амбулаторно, был инвалидизирован, склонность к совершению правонарушений, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная лабильность, конкретизация мышления, истощаемость, невысокий интеллект. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.46-49).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО2 и ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие у них постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 В.ичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 ича дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 В.ичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова