Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате ипотечного кредита,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснованием своих требований с учетом уточнений от 22.03.17 ссылался на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от .... В период брака супругами в общую совместную собственность приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... Просит суд произвести раздел общего имущества супругов, выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по ... доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... следующим образом: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью ... кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью ... кв.м. и жилую комнату площадью ... кв.м., остальные помещения в квартире, а именно: кухню площадью ... кв.м., ванную комнату площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 2809,26 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (л.д. 5-10, 36-41).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства. При покупке спорной квартиры оплата части её стоимости в размере 1000000 руб. была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ... .... С ... ФИО2 и ФИО1 совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. При этом платежи по кредиту и коммунальные платежи оплачиваются только ФИО2 Общая сумма внесенных ФИО2 платежей по кредиту за период с февраля 2016 года по март 2017 года составляет 194103 руб., также понесены расходы на страхование недвижимого имущества в сумме 2355 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину расходов по оплате ипотечного кредита в сумме 98229 руб. (л.д. 49).

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в рамках которого просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при разрешении исковых требований просило учесть, что ПАО Сбербанк не согласен на изменение субъектного состава между банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22-23, 63).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержали, встречные исковые требования ФИО2 признали частично в размере 43798,78 руб., ссылаясь на участие ФИО1 в платежах за февраль, март, май, июнь, июль, август и ноябрь 2016 года. Относительно порядка пользования жилым помещением ФИО1 пояснил, что намерен проживать в спорной квартире, настаивал на выделении в его пользование комнаты площадью ... кв.м. и присуждении в его пользу компенсации, ссылаясь на то, что это наиболее приемлемый вариант порядка пользования квартирой, исходя из её планировки и существующих между супругами конфликтных отношений. От выделения в пользование комнаты ... кв.м. категорически отказался, поскольку проход в комнату может осуществляться исключительно через комнату площадью ... кв.м., что неприемлемо в свете существующих конфликтных отношений.

Ответчик ФИО2 заявленные встречные исковые требования поддержала. Вместе с тем признала, что платежи по кредиту за февраль, март 2016 года были осуществлены за счет общих денежных средств супругов, в платежах за август и ноябрь 2016 года ФИО1 участие принимал путем перечисления денежных средств на карту ФИО2 в размере 7500 руб. и 8000 руб. соответственно. Относительно раздела квартиры в равных долях возражала, просила о выделении квартиры в свою единоличную собственность с присуждением ФИО1 компенсации в размере внесенных им денежных средств на покупку квартиры в сумме 400000 руб. В части требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой не возражала как на выделении в пользование ФИО1 комнаты площадью ... кв.м., так и на выделении в его пользование комнаты площадью ... кв.м., вместе с тем в присуждении к взысканию с неё компенсации за пользование большей площадью просила отказать, ссылаясь на то, что после расторжения с ней проживает несовершеннолетняя дочь. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ... по ... состояли в браке (свидетельства о заключении и расторжении брака, л.д. 11, 12).

В период брака на основании договора купли-продажи от ... в общую совместную собственность приобрели квартиру, кадастровый ..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (выписка из ЕГРН, л.д. 79-81).

В ходе рассмотрения спора сторонами определена стоимость приобретенной квартиры в размере 2000000 руб. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 

).

Ответчик ФИО2 также ссылалась на то, что в период брака супругами была приобретена автомашина марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак ... (л.д. 26).

Однако после предоставления истцом ФИО1 в материалы дела договора купли-продажи указанного транспортного средства от 16.12.16, согласно которому автомобиль приобретен ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 (л.д. 27), ответчик ФИО2 более на необходимость включения транспортного средств в раздел имущества не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля в период брака, в материалы дела не представила.

Наличие иного имущества, которое подлежит отнесению к разряду общего имущества супругов и включению в раздел, отрицала как сторона истца, так и сторона ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик на наличие брачного договора не ссылались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие между супругами договора об ином определении долей в общем имуществе, равно как и не установлено обстоятельств, дающих основание для отступления от равенства долей.

При этом сам по себе факт проживания после расторжения брака с одним из супругов их общего ребенка не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости отступления от равенства долей, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 в части присуждения в её единоличную собственность спорной квартиры, в связи с проживанием с ней ребенка, подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд полагает необходимым произвести раздел общего имущества супругов З-вых путем выделения в собственность каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании объяснений сторон спора установлено, что какой-либо фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой между её собственниками ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

По данным технического учета приобретенная Земляковыми квартира, площадью ... кв.м., состоит из трех комнат: две из которых, площадью ... кв.м., ... кв.м., являются изолированными, третья комната, площадью ... кв.м., - проходной для комнаты площадью ... кв.м. Также в состав квартиры входит кухня площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., ванная комната площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., самостоятельно по данным технического учета указан шкаф площадью ... кв.м. в комнате ... кв.м., два шкафа площадью ... кв.м., ... кв.м. в комнате ... кв.м. (выкопировка из инвентарного дела помещения, л.д. ).

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 настаивал на выделении в его пользование жилой комнаты площадью ... кв.м., в то время как ответчик ФИО2 не возражала относительно определения такого порядка пользования, суд, принимая во внимание право собственников определить порядок пользования по соглашению между ними, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части предлагаемого им порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: выделить в пользование ... К.А. жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м.; коридор площадью ... кв.м., ванную комнату площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м. определить в качестве мест общего пользования участников общей долевой собственности.

В части разрешения требований о присуждении к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 предусмотренной ст. 247 ГК РФ компенсации за владение и пользование имуществом, которое приходится на долю ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указано выше общая площадью жилого помещения – квартиры по адресу: ..., составляет ... кв.м., жилая площадь – ... кв.м. 

С учетом произведенного судом раздела общего имущества на долю каждого из сособственников приходится ... кв.м. общей площади квартиры и ... кв.м. – жилой площади.

При этом в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что от брака имеют общего малолетнего ребенка – дочь З.М., ... г.р., которая после расторжения брака проживает совместно с ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Одной из основных обязанностей родителей является обязанность по содержанию ребенка, включающее в себя, в том числе, обеспечение ребенка жильем (ч. 1 ст. 80 СК РФ).

Исходя из равной обязанности ФИО4 обеспечить их дочь жильем, суд полагает необходимым учесть это обстоятельство при определении площади помещения, подлежащего выделению в пользование ФИО1, определив указанную площадь равной ... кв.м. (жилая площадь квартиры без учета мест общего пользования ... кв.м. / 3 человека).

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что компенсация присуждается исключительно в случаях невозможности предоставление участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что в составе спорного жилого помещения имеется изолированная комната площадью ... кв.м. (+ шкаф ... кв.м.), выделение которой возможно в пользование ФИО1 при наличии его согласия на это, поскольку ответчик ФИО2 не возражает относительно предоставления в пользование ФИО1 комнаты, проход в которую будет осуществляться через комнату, переданную в пользовании ФИО2

К тому же, из планировки комнаты, площадью ... кв.м., следует, что для прохода в комнату, площадью ... кв.м., используется незначительная часть проходной комнаты, которая не касается её основной площади.

При данных обстоятельствах суд не усматривает наличия объективной невозможности предоставление ФИО1 в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что исключает основания для удовлетворения требований истца о присуждении в его пользу компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 98229 руб., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: ... приобретена ФИО4, в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере 1000000 руб., предоставленных ... на основании кредитного договора ... от ..., заключенного с ФИО2 и ФИО1 как соземщиками. Кредит предоставлен созаемщикам на срок 120 месяцев под условием уплаты 13% годовых с установлением ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых согласно объяснениям сторон составляет 14931,07 руб. в месяц (л.д. 53 - 55).

В рамках встречного иска ФИО2 заявляет о взыскании с ФИО1 50% от произведенных ею платежей по кредиту в указанном выше размере за период с февраля 2016 года по март 2017 года в общей сумме 194103 руб. (л.д. 50-52), а также расходов, понесенных при оформлении страховки на недвижимое имущество (ипотеки), в размере 2355,71 руб. (л.д. 56-58).

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При разбирательстве указанных встречных исковых требований ФИО1 признал, что погашение ежемесячных платежей по кредиту осуществлялось путем списания банком денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2, признал свое неучастие в платежах по кредиту за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, а также в расходах по оформлению страховки, при этом ФИО2 признала, что в августе и ноябре 2016 года получала от ФИО1 денежные средства для оплаты кредита в размере 7500 руб. и 8000 руб. соответственно, а также то обстоятельство, что в феврале и марте 2016 года платежи по кредиту были осуществлены за счет общих денежных средств супругов.

На основании представленной выписки по счету ФИО2, а также справки об уплаченных процентов и основном долге по кредиту (л.д. 50-52, 67), с учетом приведенных выше объяснений сторон спора, суд полагает установленным, что ФИО2 единолично (без участия ФИО1) произведены платежи по кредиту за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в общей сумме 149310,70 руб., а также расходы по оформлению страховки в размере 2355,71 руб., всего 151666,41 руб.

Доводы истца ФИО1 относительно передачи ФИО2 в мае, июне, июле 2016 года денежных средств в размере 1/2 платежа по кредиту подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетелей В.О.Б., С.Н.А. в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку о фактах оставления ФИО1 для ФИО2 денежных средств для оплаты платежей по кредиту, знают со слов самого ФИО1, свидетелями непосредственной передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 не являлись.

Сторона ответчика отрицала участие истца в платежах в указанные выше месяцы, иных доказательств участия ФИО1 в платежах по кредиту по спорным месяцам, с которыми согласовывались бы показания свидетелей В.О.Б., С.Н.А., в материалы дела ФИО1 не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ФИО2 как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет в настоящее время право регрессного требования к ФИО1 за вычетом доли, падающей на неё саму, то есть в размере 75833,20 руб. (151666,41 руб. / 2 руб.).

Таким образом, суд находит встречные требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом произведенного раздела общего имущества супругов, стоимость которого на основании объяснений сторон и представленного ими договора купли-продажи квартиры определена равной 2000000 руб., истцом и ответчиком на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям о разделе общего имущества супругов должна быть уплачена государственная пошлина в размере 9100 руб. (18200 руб. / 2).

В порядке уточнения иска ФИО1 дополнительно заявлено требование неимущественного характера об определении порядка пользования общим имуществом и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о присуждении ежемесячной компенсации, которые подлежат оплате госпошлиной в размере 300 руб. каждое (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена госпошлина в размере 13200 руб. (л.д. 4).

ФИО2 встречные исковые требования заявлены в размере 98229 руб., в связи с чем подлежащая уплате госпошлина должна составить 3146 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Фактически ФИО1 оплачена госпошлина в размере 1300 руб. (л.д. 48).

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 75833,20 руб., госпошлина по удовлетворенным требованиям ФИО2 составит 2475 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом удовлетворенных судом требований ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом в его пользу присуждению с ФИО2 подлежит госпошлина в размере 300 руб. (на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований и суммы оплаченной ФИО2 госпошлины в её пользу с ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы в размере 1300 руб., а также довзысканию с ФИО1 в доход ГО «Город Чита» подлежит госпошлина в размере 1175 руб. (2475 руб. – 1300 руб.).

При этом довзысканию с ФИО2 в доход ГО «Город Чита» подлежит госпошлина в сумме 672 руб. (недоплаченная часть по заявленным встречным исковым требованиям 3146 руб. – 2475 руб.), а также госпошлина за присужденное в результате раздела имущество в сумме 9100 руб., всего 9772 руб.

С учетом определенной судом суммы госпошлины, подлежащей уплате каждым из супругов за произведенный раздел имущества (9100 руб.), суммы, подлежащей довзысканию с ФИО1 за удовлетворенные встречные исковые требования, суд определяет подлежащей возврату ФИО1 излишне уплаченную им сумму госпошлины в размере 2325 руб. (13200 руб. – 600 руб. – 9100 руб. – 1175 руб.).

С учетом приведенных мотивов распределения между сторонами судебных расходов в части оплаты госпошлины суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 13200 руб.

Путем взаимного зачета присужденных денежный сумм в окончательном варианте суд присуждает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76833,20 руб. ((75833,20 руб. + 1300 руб.) – 300 руб.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках уточнения исковых требования (л.д. 36-41) ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, ФИО1 на день разрешения настоящего спора в материалы дела не представлено, что исключает для суда возможность их присуждения с ответчика как недоказанных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Выделить в собственность ФИО1 ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Выделить в собственность ФИО2 ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., и является основанием для внесения записей в ЕГРН сведений об общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в размере ... доли за каждым на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м.; коридор площадью ... кв.м., ванную комнату площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м. определить в качестве мест общего пользования участников общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75833,20 руб. в счет компенсации понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1300 руб., всего взыскать 77133,20 руб. 

Путем взаимного зачета присужденных денежный сумм в окончательном варианте взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76833,20 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2325 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9772 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-396/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.