Мировой судья Борисова А.Н. Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза, районный суд 24 января 2019 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Трифоновой Е.В., 

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Доронина Д.С.,

лица, в отношении которого дело прекращено, - ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова Н.В., 

потерпевшей М.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Доронина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14.12.2018 о прекращении на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженки с. ... Инзенского района Ульяновской области, гражданки ***, *** ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д. ...., кв....., несудимой. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14.12.2018 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с законным представителем потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон судьей не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших преступных последствий. Пострадавший от преступных посягательств муж ФИО1 скончался. В материалах дела не имеется информации о взаимоотношениях потерпевшего и обвиняемой после совершения деяния. Суд не конкретизировал, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение; 

- ФИО1, потерпевшая М.Т., защитник Кузнецов Н.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Принятое решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания от потерпевшей М.Т. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Она же пояснила суду о том, что она примирилась с подсудимой, та приносила извинения и ФИО2, и ей, ущерб возместила, претензий она к ФИО1 не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М.Т. поддержала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к ней не имеет, они примирились. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела. 

Доводы представления государственного обвинителя о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судьей не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших преступных последствий (пострадавший от преступных посягательств муж ФИО1 скончался), являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обвинение в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не предъявлялось. 

Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют сведения о взаимоотношениях потерпевшего и обвиняемой после совершения деяния, не конкретизировано, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоречат материалам уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей М.Т., загладила причиненный вред путем принесения извинений и ухода за потерпевшим перед смертью, принесения извинений потерпевшей М.Т. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшей М.Т. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В случае смерти лица права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. 

Согласно свидетельству о смерти Б.А. скончался ..., то есть до начала судебного заседания мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ст. 42 УПК РФ потерпевшей по данному уголовному делу является близкий родственник умершего Б.А. – дочь М.Т. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления на примирение с потерпевшим.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья В.И. Пазухинская