Дело №2-171/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т., 

с участием прокурора Султанова Д.Р., истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Балтачевская центральная районная больницы ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Балтачевская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности и уточненному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов и произошедшего по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушил п. 10.1, 13.11,8.6, 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки №» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял он - ФИО2, тем самым были причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО4, подтверждается приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 562 982,00 рублей и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000,00 рублей. Не согласившись с экспертным заключением 

<

данные изъяты>», он обратился эксперту 

<

данные изъяты>», который стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) оценил в 715 124,21 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 721 175,03 рублей, УТС 183 766,01 рублей, рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 558 660,00 рублей. Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (721 175,03 + 183766,01) - 400 000,00 = 504 941,04 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>» составили 20 000,00 рублей. Для оказания юридической помощи он вынужден был обратился к юристу. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Балтачевская центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба в размере 504 941,04 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 536,3 руб., на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., на услуги эвакуатора в размере 3 000,00 руб., за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 3850,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 947,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ ФИО3 исковые требования признала частично, просила взыскать причиненный ущерб в результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги и морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 оставили решение на усмотрение суда, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска в части морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.40 часов ФИО4, работая в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ в должности водителя неотложной медицинской помощи, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», госномерами №, принадлежащим ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, в нарушение пункта 10.1,13.11, 13.11.1, 8.6, 9.1 ПДД, двигаясь на участке проезжей части (

<

адрес> Республики Башкортостан), при совершении маневра «поворот налево», выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения; ФИО2, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; пассажирке ФИО5, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к тяжкому вреду здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда РБ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, в установленном порядке обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. По заявке ПАО СК «Росгосстрах», специалистами 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 562 982,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно 400 000,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением 

<

данные изъяты>», истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>», с которым заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы транспортного средства.С целью осмотра поврежденного транспортного средства направлял в адрес ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ и ФИО4 телеграммы, в которых указывал о дате, времени, месте осмотра поврежденного транспортного средства №. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов представитель ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ не явился, а ФИО4 явился и участвовал в ходе осмотра, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 715 124,21 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 721 175,03 рублей, УТС 183 766,01 рублей, рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 558 660,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ была назначена судебная экспертиза по ходатайству ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, 

<

данные изъяты> цвета, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета положений Единой методики, составляет 593 100 руб. 

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, составляет 154 900 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак № 

<

данные изъяты> цвета, продал ФИО8 за 450 000,00 руб., что также подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется,

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает необходимым взыскать ущерб от ДТП по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку возмещение ущерба производится вне рамках закона об ОСАГО. 

В связи с тем, что ООО ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет в размере 348 000 руб. (593 100+154 900 – 400 000 руб.)

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., с учетом действий представителя по сбору и составлению искового заявления, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО2, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика после ДТП, учитывая то, что причинением телесных повреждений истцу причинены нравственные и моральные страдания, поскольку нарушены были нормальный, активный уклад жизни, ведения хозяйства, также учитывая степень тяжести вреда здоровью, длительности лечения и реабилитации, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 536,3 руб., за услуги эвакуатора в размере 3 000,00 руб., за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 3850,00 руб., подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 184,65 руб. (3 000,00 руб. – в части неимущественного характера и 12 184,65 руб. в части материального ущерба).

Также ответчиком подлежит возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста и без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств того, что размер расходов на оплату независимой экспертизы носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РБ «Балтачевская центральная районная больница», удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ «ФИО1 центральная районная больница» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в размере 348 000,00 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 536,30 руб., за услуги представителя в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., на услуги эвакуатора в размере 3 000,00 руб., за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 3850,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 184,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (

<

адрес> 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Т. Якупов