АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ряжск 14 февраля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Неклюдовой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Архипова О.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года; наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 3 года 2 месяца 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 8 дней; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 8 дней. 

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но данный срок распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Архипова О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор мирового судьи, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Неклюдовой М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в беседке во дворе 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Вину в предъявленном обвинении осужденный признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного судом срока наказания в виде принудительных работ, хотя вид наказания не оспаривает. Считает, что суд не учел необходимость соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающие и отягчающие наказание. Судом не учтено как смягчающее ответственность обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, тогда как из обстоятельств уголовного дела, еще до возбуждения уголовного дела и с первых дней предварительного расследования, он признавал вину и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В материалах уголовного дела установлены и иные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, которые свидетельствуют о возможности его исправления с меньшим сроком принудительных работ. Просит изменить приговор в части назначенного наказания в сторону смягчения, снижения срока наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Архипов О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. 

Прокурор Неклюдова М.Д. выразила несогласие с апелляционной жалобой осужденного, просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не находит каких-либо оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в беседке во дворе 

<

адрес>, по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им удара бывшей супруге подсудимого - ФИО5, что послужило поводом к возникновению у ФИО1 неприязненных отношений к потерпевшему и последующему совершению подсудимым рассматриваемого преступления.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в связи с чем эти обстоятельства также учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле сведения о предоставлении ФИО1 органу предварительного расследования какой-либо имеющей для этого юридически значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, которой бы они не располагали после отобранного у него объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, как первой, так и апелляционной инстанции, не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначил ФИО1 окончательное наказание путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценил сведения о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; установил отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО3, в том числе признание им вины в совершенном преступлении; обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и дал этому соответствующую оценку. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об установлении иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, и повлиять на возможность его исправления с меньшим сроком принудительных работ, так как таких обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре, с достаточной полнотой учтены судом первой инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.