Дело № 2-168/2020

Поступило 30 марта 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000190-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору подряда № от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору подряда № от 18 апреля 2019 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 апреля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №. Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте комплекс работ и сдать результат работ заказчику.

Под объектом, согласно договору подряда, понимается многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования, объектом общественного питания, магазином, трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по дачному шоссе в Заельцовском районе, подземная автостоянка № (п.1.1.2. договора подряда). 

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ по данном договору определяется исходя из следующих расценок:

- сварка трубопроводов диаметром Ду100мм-350 руб./м.;

- сварка трубопроводов диаметром Ду65мм-280 руб./м.;

- сварка трубопроводов диаметром Ду15мм - Ду40мм-230 руб./м.;

- покраска трубопроводов – 60 руб./м2.;

- установка сплинклеров – 45 руб./шт.

В стоимость входят сопутствующие работы и гидравлические испытания.

Согласно п. 3.3 договора подряда, оплата за работы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ, актирование промежуточных итогов работ выполняются каждые две недели месяца, с представителем заказчика. 

Согласно п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ определяется в следующем порядке: начало работ-22 апреля 2019 года, окончание работ-24 мая 2019 года.

Истцом ответчику были предоставлены все условия для выполнения работ, том числе, выплачены денежные средства в порядке предоплаты в размере 951 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда, сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему договору, обязана не позднее трех дней с момента начала таких обстоятельств известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обязательств, препятствующих выполнению этих обязательств с приложением подтверждающих документов компетентных органов. Уведомление направляется по юридическому адресу, указанному в договоре и заверяется передающим отделением связи.

Однако, ответчиком работы по данному договору подряда не были выполнены, уведомлений об окончании работ или прекращении действия обязательств в связи с невозможностью выполнить свои обязательства истцу не поступало, денежные средства, перечисленные ответчику, не возвращены.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выполнить работы, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, претензия получена ответчиком 11 ноября 2019 года. Работы ответчиком выполнены не были, на претензию ответчик не ответил, на связь не выходил.

17 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № от 18 апреля 2019 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается квитанцией. Указанное уведомление было получено ФИО1 20 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору подряда № от 18 апреля 2019 года в размере 951 000 рублей 00 копеек; проценты за неправомерное пользование суммой аванса в размере 45 502 рубля 61 копейка за период с 13 мая 2019 года по 27 марта 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты работ по договору подряда № от 18 апреля 2019 года в размере 821 952 (восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 48 340 (сорок восемь тысяч триста сорок) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительно пояснил, что работы по договору подряда ответчиком ФИО1 в полном объеме выполнены не были, выполнена только часть работ, не выполнив работы, предусмотренные договором подряда, ответчик пропал с объекта, не выходил на связь, о причинах отсутствия на объекте заказчика не уведомлял, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой доделать работы, на которую ответчик не ответил. Больше ответчик на объекте не появлялся, работы, предусмотренные договором подряда были выполнены силами истца. Указал, что денежные средства, переданные истцом ответчику по договору подряда 19-18/04 не были отработаны ответчиком и подлежат возврату истцу, поскольку ответчик встречного исполнения переданной ему сумме не предоставил.

Генеральный директор ООО «ТД ТВК» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчику согласно условиям договора подряда был поручен комплекс работ по монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения. В данный комплекс работ в том числе, входила покраска и гидравлические испытания. По окончании работ ответчик должен был направить в адрес истца извещение о готовности к сдаче работ. После того, как ответчик покинул объект, не выходил на связь, необходимо было закончить работы на объекте. В процессе работ, которые проводились силами истца, было обнаружено, что ответчиком была врезана заглушка на трубопроводе, препятствующая поступлению воды. Данная заглушка была найдена, вырезана, устранены течи в трубопроводе, проведены гидравлические испытания, то есть выполнен весь комплекс работ, объект сдан заказчику. Денежные средства выдавались ответчику в качестве аванса, ответчик не предоставил документы о выполнении работ на выданную сумму, у истца такие документы также отсутствуют, в связи с чем, считает денежные средства подлежащими возврату истцу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно получал указанную истцом сумму, однако денежные средства являлись оплатой выполненных работ, а не авансом. Акты выполненных работ являлись основанием для оплаты данных работ, авансовые платежи не были предусмотрены. Работы по монтажу системы водяного пожаротушения им были выполнены, за исключением покраски и гидравлических испытаний. О готовности передать выполненные в полном объеме работы он заказчика не извещал, действительно покинул объект, так как у него возникли проблемы со здоровьем, о том, что он не сможет завершить работы по договору подряда по объективным причинам, заказчика, как того требовали условия договора, не извещал. 

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что выдача авансовых платежей не предусматривалась договором подряда, дополнительных соглашений относительно вопроса оплаты не составлялось, в связи с чем выданная ответчику сумма не может являться авансом и неосновательным обогащением. В связи с тем, что ответчик не является юридически грамотным, акты приемки выполненных работ составлялись не по установленной форме, предусмотренной для договора подряда, а в произвольной форме и подписывались прорабами, состоящими в трудовых отношениях с истцом. Без указанных актов оплата не производилась. Работы ответчиком выполнялись на двух объектах, а оплата производилась по двум объектам на основании одного договора подряда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 704, ч. ч. 1 - 2 ст. 708, ч. ч. 1 - 4 ст. 709, ч. 2 ст. 711, ст. 717, ч. ч. 1 - 3 ст. 723, ст. 729 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма № 51).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 апреля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №. Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте комплекс работ и сдать результат работ заказчику.

Под объектом, согласно договору подряда, понимается многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования, объектом общественного питания, магазином, трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по дачному шоссе в Заельцовском районе, подземная автостоянка № (п.1.1.2. договора подряда). 

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по данном договору определяется исходя из следующих расценок:

- сварка трубопроводов диаметром Ду100мм-350 руб./м.;

- сварка трубопроводов диаметром Ду65мм-280 руб./м.;

- сварка трубопроводов диаметром Ду15мм - Ду40мм-230 руб./м.;

- покраска трубопроводов – 60 руб./м2.;

- установка сплинклеров – 45 руб./шт.

В стоимость входят сопутствующие работы и гидравлические испытания.

Согласно п.1.1.3. договора подряда работами является комплекс работ по монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения, в соответствии с рабочей документацией 1148.05.18-ПТ, разработанной ООО «Гражданпроект» в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, включая выполнение гидравлических испытаний систем, крепление, увязку систем и все другие предусмотренные проектом работы.

Согласно п. 3.3. договора подряда, оплата за работы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ, актирование промежуточных итогов работ выполняются каждые две недели месяца, с представителем заказчика. Согласно п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ определяется в следующем порядке: начало работ - 22 апреля 2019 года, окончание работ - 24 мая 2019 года.

Из приведенных условий договора следует, что договор заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, определено место выполнения работ, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок взаиморасчетов между сторонами.

Истцом в период с 08 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года ответчику выданы денежные средства по договору подряда 19-18/04 от 18 апреля 2019 года в размере 951 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.3.1. договора подряда, подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить в объеме и сроки, установленные договором, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации и требованиям СНиП,СП, технических регламентов и других нормативных документов.

Подрядчик обязан своевременно уведомлять заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (или их части), с указанием даты и времени проведения сдачи-приемки работ (п. 5.3.5.), своевременно оформлять акты на скрытые работы (п.5.3.8.).

Ответчиком суду были предоставлены два письменных документа, касающихся выполнения работ ответчиком на объекте, предусмотренном договором подряда № от 18 апреля 2019 года, подписанных прорабом ФИО5 от 06 мая 2019 года на сумму 92 046 рублей и от 22 мая 2019 года на сумму 37 000 рублей. На указанную сумму, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уменьшил исковые требования.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что действительно принимал у ФИО1 работы, зафиксированные в двух актах, предоставленных ответчиком, которые составлены в произвольной форме и им подписаны, также свидетель пояснил, что других письменных актов приемки-сдачи выполненных работ он не подписывал, у ФИО1 работы не принимал, вопросами оплаты он не занимался. Ему известно, что работы, предусмотренные договором подряда ФИО1 в полном объеме не выполнил, по какой причине, ему неизвестно, но силами истца работы были доделаны и сданы заказчику.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в 2019 году она работала в ООО «ТД ТВК» в должности инженер по ТО. Ей известно, что между ООО «ТД ТВК» и ФИО1 был заключен договор подряда, по которому он выполнял работы на объекте. У ФИО1 принимал работы прораб, составлялся акт выполненных работ, который передавался в офис ООО «ТД ТВК» для оплаты. Авансирования как правило не было при расчетах, авансовые платежи выдавались на усмотрение директора, выдавались ли авансовые платежи ФИО1 ей неизвестно. Указала, что объем выполненных ФИО1 работ соответствовал проектной документации. 

К показаниям свидетеля ФИО6 в части соответствия объема выполненных ответчиком работ проектной документации, суд относится критически, поскольку в обязанности свидетеля не входила приемка работ у ответчика, контроль их выполнения, а также их оплата, свидетель пояснила, что не занималась финансовыми вопросами между заказчиком и подрядчиком по договору подряда 19-18/04, работы у ответчика принимались прорабом, который в судебном заседании пояснил, что работы ФИО1 не были выполнены в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствует исполнительная документация, которая должна была быть составлена подрядчиком в соответствии с условиями договора. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 7.1. и 7.2. договора подряда № от 18 апреля 2019 года приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда, либо частями по соглашению между подрядчиком и заказчиком, не позднее 10 дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности передать выполненные в полном объеме работы. Подрядчик не позднее 24 мая 2019 года представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого сырья. Заказчик в течение 10 дней проверяет достоверность содержащихся в них сведений, подписывает или направляет мотивированный отказ в их подписании.

Обязанности заказчика принять работы корреспондирует обязанность подрядчика сдать работы заказчику, сдача выполненных работ оформляется актом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать тот факт, что работы были выполнены в полном объеме, о чем был уведомлен истец. Таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением ответчиком условий договора.

Уведомление получено ответчиком ФИО1 20 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что доводы истца о том, что работы в соответствии с договором подрядчиком не исполнены, нашли своё подтверждение, поскольку, в том числе, отсутствует исполнительная документация, которая должна была быть составлена подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Как следует из условий договора сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела следует, что несмотря, на данные условия договора, в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ или акт приема-передачи о частичном выполнении работ ответчиком не направлялись, данный факт ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неисполнение им обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, вины истца, иных объективных обстоятельств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчиком выполнялись работы на двух объектах заказчика, а оплата производилась по одному договору, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ответчику передавались денежные средства, основанием в которых указан лишь один договор подряда № от 18 апреля 2019 года. В соответствии с данным договором объект выполнения работ указан один – многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования, объектом общественного питания, магазином, трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по дачному шоссе в Заельцовском районе, подземная автостоянка № (п.1.1.2. договора подряда).

Поскольку истцом были выплачены ответчику денежные средства, с учетом уточнения исковых требований в размере 821 952 рубля 00 копеек, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств не произвел, выполнение работ к приемке не предъявил, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты по договору подряда 19-18/04 от 18 апреля 2019 года в размере 821 952 рубля подлежит удовлетворению. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, в судебном заседании не оспаривался, доказательств встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено. 

В связи с невозвратом ответчиком предварительной оплаты по договору подряда, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 28 мая 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 48 340 рублей 47 копеек и начиная с 18 июня 2020 года – до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уклонение ответчика от возврата аванса является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства и, следовательно,

подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 902 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору подряда № от 18 апреля 2019 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты работ по договору подряда № от 18 апреля 2019 года в размере 821 952 (восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 48 340 (сорок восемь тысяч триста сорок) рублей 47 копеек и начиная с 18 июня 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902 (одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.