УИД 85RS0005-01-2024-00091-86

Дело № 2-116/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

9 апреля 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, площадью 2465+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят> «а» путем передачи его в собственность истца, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог земельного участка. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 

<

Данные изъяты> руб., которую она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательства по возврату займа ответчиком передан в залог земельный участок с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Обременение в виде ипотеки на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства полученные ответчиком истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заёмщик должен вернуть сумму долга.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ, обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа. 

В соответствии с условиями данного договора, займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 

<

Данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в обусловленный срок. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность займодавца предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме указанной в настоящем договоре в день его подписания.

В соответствии с п.3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

С условиями договора займа ФИО2 была ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствует её подпись в договоре. 

Подписав договор займа ФИО2 подтвердила факт передачи займодавцем денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный договор займа, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик ФИО2 в установленный договором срок сумму займа не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 сумма задолженности по спорному договору займа в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом.

Так, согласно пункту 1.2 договора заемщик передает в залог займодавцу в обеспечение обязательств по договору земельный с участок с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, категория земель: разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 2465+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора согласно пункту 1.6 договора составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Залог устанавливается сторонами до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 1.7).

Собственником предмета залога является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и соблюдены обязательные условия (период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом суд не усматривает оснований для передачи предмета залога в собственность залогодержателя, поскольку, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

Данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

Цифры изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

Цифры изъяты>) сумму долга в размере 

<

Данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, категория земель: разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 2465+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога при ее реализации в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче заложенного имущества в собственность истца, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпов Р.У.