№ – 137 / 16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Столяра М.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № и ордер №Н 008950 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. ФИО3 – Юрт Адыге – 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Эркен – Юрт, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – Невинский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, с разрешения владельца данного домовладения ФИО1, обнаружил в одной из комнат указанного домовладения личные вещи, принадлежащие последней и с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием последней в домовладении, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 спортивную сумку «Рибок», стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней постельным бельем стоимостью 500 рублей, демисезонным спортивным костюмом «Капа», стоимостью 4000 рублей, зимней курткой «Найк», стоимостью 7 800 рублей, джинсами женскими, стоимостью 1200 рублей, свитером вязанным, стоимостью 700 рублей, а также не представляющей материальной ценности для потерпевшей полимерным пакет с находящимися в нем женскими кроссовками «Найк», стоимостью 5400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступавши скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, поскольку подсудимый ФИО2 загладил причиненный им вред, она не имеет к нему претензий материального и морального характера. Кроме того, он принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Лада В.В. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Столяр М.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1 и полностью загладил причиненный ей вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких – либо сомнений в примирении потерпевшей с подсудимым и заглаживании последним причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшей с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание потерпевшей заявлением.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшей, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации материального ущерба в размере 12600 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Душко