Дело №12-71/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием от МУП «Спектр» в качестве защитника представителя по доверенности ФИО1, представителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области по доверенности ФИО2, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении МУП «Спектр» о совершению им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с жалобой законного представителя МУП «Спектр» его директора 

<

К.> на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области 

<

Н.> о признании МУП «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №35/4040 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области 

<

Н.> от 04.04.2017 г.МУП «Спектр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что МУП «Спектр», имея лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV класса опасности, а так же имея на основании договора аренды от 29.02.2012 г. 

<

номер скрыт> находящийся в муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов (ТБО), является обязанным предоставлять характеристику объема размещения отходов (ОРО) полигона ТБО, и такую характеристику МУП «Спектр» за 2016 г. в форме отчета от 30.01.2017 г. предоставило в Управление Росприроднадзора по Ярославской области с искаженной, то есть недостоверной, экологической информацией о фактической площади полигона ТБО и об объеме размещенных отходов, чем нарушило положения ст.11 и п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

МУП «Спектр» в лице его законного представителя директора 

<

К.> обратилось в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что информацию о фактической площади полигона ТБО и об объеме размещенных на нем отходов ими была предоставлена в соответствии с результатами маркшейдерских работ, выполненных по заказу МУП «Спектр» специализированно организацией ООО «

<

П.>», в связи с чем МУП «Спектр» умысла на совершение административного правонарушения не имело, так как не преследовало цели исказить экологическую информацию. 

Управлением Росприроднадзора по Ярославской области на жалобу представлен отзыв, в котором доводы жалобы считают необоснованными, поскольку МУП «Спектр» осознавало, что предоставляет недостоверную экологическую информацию. 

В судебном заседании законный представитель МУП «Спектр» в качестве защитника представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Представитель Управления Росприроднадзора по Ярославской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, создалась на доводы, изложенные в отзыве, считает постановление вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности, а именно порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, производства по ним, и порядок принятия по таким делам процессуальных решений.

Так, главой 23 КоАП РФ предусмотрен перечень судов, органов, должностных лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Общие правила подсудности дел об административных правонарушениях регламентируются статьей 23.1 КоАП РФ, которой определена совокупность административных правонарушений, подлежащих рассмотрению судьями, а именно часть 1 данной статьи устанавливает категории дел, которые рассматриваются исключительно судьями, а часть 2 устанавливает совокупность административных правонарушений, дела о которых рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом та же статья 23.1 КоАП РФ содержит требования об исключительной подсудности, в том числе устанавливающих категории дел, производство по которым осуществляется исключительно судом определенного уровня. Так, согласно пбз.2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела, и в частности определения №35/4040 от 15.02.2017 г. видно, что таковым определением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ по факту предоставления МУП «Спектр» искаженной экологической информации о размещении отходов на полигоне ТБО в районе 

<

адрес скрыт>, при этом данным определением было принято решение о проведении по делу административного расследования. Категория дела по ст.8.5 КоАП РФ, как дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, согласно ст.28.7 КоАП РФ допускает проведение административного расследования в случаях необходимости производства экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Так же из материалов дела видно, что по данному делу действительно проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно данное административное расследование включало в себя комплекс мероприятия по сбору доказательств, связанных с истребованием документов в проверяемом предприятии, с обследованием местности по месту размещения твердых бытовых отходов на указанном полигоне, проведение экспертизы для определения объема размещения отходов на полигоне ТБО, причем последняя назначалась определением от 21.02.2017 г.То есть, административное расследование не было формальным и имело реальный характер. 

В связи с проведением по данному делу административного расследования оно должно было рассматриваться районным судом. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области 

<

Н.> было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела должностным лицом, к подведомственности которого данное дело не относится. Данное процессуальное нарушение судья находит существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При этом в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело подлежит направлению по подведомственности в районный суд, а принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является Переславский район, дело о данном административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по существу в Переславский районный суд.

Остальные доводы жалобы МУП «Спектр» подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Спектр» удовлетворить частично.

Постановление №35/4040 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области 

<

Н.> от 04.04.2017 г. о признании МУП «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин