Дело № 2-1780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ильину АЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

М.А.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к И.А.ЮА., в котором указала, что 30.04.2018г. истец и ответчик заключили договор займа в простой письменной форме на сумму 1000000руб. Дополнительно к договору должником собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. 

Согласно данному договору срок возврата долга 30.09.2018г. Должник в установленный договором срок мои денежные средства не отдал. М.А.ВБ. неоднократно обращался к И.А.ЮА., но ответчик пояснял, что денег у него нет. Он их потратил. Как заработает, то отдаст. Когда именно точно это будет, не пояснял.

М.А.ВБ. 01.10.2018г. обратился к должнику с претензией. Он расписался на копии, что получил ее, но денежные средства до настоящего времени так и не отдал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с И.А.ЮБ. задолженность по договору займа в размере 1000000руб.

М.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

И.А.ЮВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между М.А.ВВ. и И.А.ЮГ. 30.04.2018г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1000000руб. на срок по 30.09.2018г. (л.д.6).

В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана истцу расписка от30.04.2018г. (л.д.7).

Из искового заявления следует, что ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата М.А.ВГ. полученных денежных средств И.А.ЮГ. суду не предоставлено, а нахождение договора займа (расписки) у кредитора в соответствии со ст.408 ГКРФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований М.А.ВД. о взыскании с И.А.ЮБ. задолженности по договору займа от30.04.2018г. в размере 1000000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

М.А.ВБ. при обращении в суд с иском к И.А.ЮА. государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с И.А.ЮБ. в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 13200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от30.04.2018г. в размере 1000000рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2019г.

Судья: