Дело №

91RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06.07.2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» (третьи лица – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», МВД по 

<

адрес>) о признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

истец обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путем подписания договора финансового лизинга с ПАО КБ «Приватбанк» № SI00A+28390251 автомобиль марки «Богдан 211040», 2013 года выпуска, VIN номер №. Автомобиль с 2013 года находится в его личном пользовании, им полностью оплачиваются расходы на обслуживание и содержание, производилось страхование гражданской ответственности. После марта 2014 года, истец по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора финансового лизинга. По причине не истребования имущества его собственником, считал себя добросовестным и давностным приобретателем имущества. 

В судебном заседании в лице представителя требования поддержал, на их удовлетворении, предоставил суду на обозрение оригиналы приобщенных к иску документов. Также указали на возмездное приобретение ТС и последующее добросовестное и давностное владение в обоснование своих требований. На вопрос суда представитель пояснил, что истец не обращался в адрес АНО ФЗВ для целей списания задолженности, полагая, что таковая подлежит без заявительному списанию.

Истец в иске указал, что по договору финансового лизинга общая сумма лизинговых платежей составляла 82200 гривен (61 платеж), из которых он оплатил лишь шесть платежей, согласно графику платежей (приложение № к указанному договору).

Ранее определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лишь АНО «Фонд защиты вкладчиков» и МВД по 

<

адрес>.

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения, связанные с не истечением срока давностного владения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ранее определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску истца было передано для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд 

<

адрес>.

Споры о подсудности между судами общей юрисдикции недопустимы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Приватбанк» заключен договор финансового лизинга № SI00A+28390251 с целью приобретения автомобиля марки «Богдан 211040», 2013 года выпуска, VIN номер №.

Срок действия договора 61 месяцев с лизинговым платежом в сумме 2242,5 гривен. Общая сумма предмета лизинга 82200,00.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства САТ 247808 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является ПАО КБ «ПриватБанк».

Согласно свидетельству о регистрации № №, выданного Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Богдан 211040», 2013 года выпуска, номер кузова №, гос.номер В551ТЕ82, собственник (владелец) ФИО2 поставлен на временный учет до 28.03.2021г. 

МВД по 

<

адрес> на запрос суда не предоставлено сведений о нахождении спорного автомобиля в розыске.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", 

<

адрес> принимается в ФИО1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в ФИО1 и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, 

<

адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 897, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и 

<

адрес>, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и 

<

адрес>, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и 

<

адрес>".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и 

<

адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (ДД.ММ.ГГГГ) проживали на территории Республики Крым и 

<

адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. г ст. 1 указанного Постановления N 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга в соответствии с Постановлением N 399 на 5 лет без выдачи ПТС.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать право собственности, мотивируя тем, что автомобиль, в том числе и более пяти лет находится в его владении.

Из материалов дела, усматривается, что истец свои обязательства по оплате договора финансового лизинга не выполнил в полном объеме, что стороной истца не опровергается. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Истец приобрел данный автомобиль на основании договора финансового лизинга, предусматривающего переход титульного владения только после исполнения лизингополучателем своих обязательств и срока лизинга.

То есть к моменту ДД.ММ.ГГГГ титул собственника от ответчика к истцу не переходил, и было сохранено обязательство финансового характера, не исполненное стороной истца в полном объеме и к сегодняшнему моменту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи транспортного средства, а договор о финансовом лизинге (финансовая аренда с последующим выкупом).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, стороны не двусмысленно и однозначно согласовали порядок и процедуру перехода права собственности на предмет лизинга посредствам финансовой аренды.

Получая автомобиль во владение, истец подписал договор финансового лизинга № SI00A+28390251 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельство о регистрации транспортного средства САТ 247808 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственником автомобиля является ПАО КБ «Приватбанк».

Учитывая изложенное, истец ранее истечения 5 лет, с момента подписания договора финансового лизинга, как это было согласовано сторонами, не мог приобрести титульное владение предмета лизинга.

Указанный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ, срок давностного владения по возникшим правоотношениям не мог начаться ранее 2018 года.

Относимых и допустимых сведений о том, что указанный срок мог начать свое течение ранее указанной даты, сторонами суду предоставлено не было.

Соответственно, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, и рассмотрения его по существу, срок давностного владения, необходимый для целей приобретательной давности, не являлся достаточным – прошло менее 5 лет.

Иных мотивов заявленного иска предоставлено не было.

Ссылка на возможность списания задолженности в рамках действующего правового регулирования могла быть предметом судебного рассмотрения по иску, связанному с исполнением возникших между сторонами обязательств, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска является добросовестное и давностное владение.

Учитывая, сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на обязательствах финансовой аренды и не истечение срока давностного и добросовестного владения к моменту принятия судом решения с момента истечения срока финансовой аренды, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» (третьи лица – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», МВД по 

<

адрес>) о признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.