САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-22025/2025)

УИД: 78RS0№...-93

Судья: О.В. Муравлева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А. Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО5 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителя ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ФИО5 и ее представителя, представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в равных долях понесенные расходы на лечение в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования ФИО6 обосновала следующими обстоятельствами.

<

дата> около 11 часов 00 минут ФИО6 выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, в котором проживает в 

<

адрес>, споткнулась о рукавную линию временного водопровода, смонтированного по инициативе ответчиков, упала, ударившись об асфальт, вследствие чего получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину скуловой области слева, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, что зафиксировано врачом травматологического отделения СПб ГУЗ «Городская больница №...».

В связи с полученными травмами истец проходила продолжительное лечение, пять недель проходила в гипсовой повязке, испытывая при этом сильную боль и дискомфорт, ухаживать за ней было некому, кроме того, ФИО5, является индивидуальным предпринимателем, основным источником ее дохода, является розничная торговля, связанная в том числе, с постоянным передвижением и управлением транспортным средством, однако из-за травмы управлять автомобилем одной рукой не представлялось возможным, в связи, с чем истец на весь период лечения и восстановления лишилась единственного источника дохода. Требования о выплате денежных средств и расходов на лечение были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в сумме 17 700 рублей, также с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда изменить, полагая присуждённую судом компенсацию чрезмерно завышенной, степень нравственных страданий истца не подтверждённой.

Со стороны ФИО6 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых заявители просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6 и ее представитель, представитель ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> около 11 часов 00 минут ФИО6, выходя из подъезда дома, в котором постоянно проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, споткнулась о рукавную линию временного водопровода, упала и ударилась об асфальт, в связи с полученными травмами была экстренно госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская больница №...». Из выписного эпикриза от 

<

дата> следует, что вследствие падения ФИО6 был установлен диагноз: 

<

...>

Полагая, что рукавная линия временного водопровода установлена силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФИО6 обратилась к предприятию с требованием о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов на лечение, однако, данное требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оставил без удовлетворения, указав, что сохранность временного трубопровода водоснабжения до окончания работ обеспечивал ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 

<

дата> №...-П и от 

<

дата> №...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 

<

дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив вину ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в причинении вреда здоровью ФИО6, пришёл к обоснованному выводу, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 часть 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения, и посягательство на это благо влечёт наступление ответственности причинителя вреда здоровью в виде обязанности компенсировать пострадавшему моральный вред.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является государственным унитарным предприятием, к основным видам деятельности компании относится осуществление сбора и обработки сточных вод.

Согласно Уставу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Выполняет, либо организует проведение научно-исследовательских, проектных и опытно-конструкторских работ, Выполняет работы по разработке, производству, освоению и внедрению в городское хозяйство (в том числе в водопроводно-канализационное хозяйство) Санкт-Петербурга и других регионов новых прогрессивных технических средств, материалов, оборудования, средств автоматизации и вычислительной техники и технологии, а также по совершенствованию действующих, Осуществляет пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в ходе освоения и внедрения нового оборудования и прогрессивных технологий, полученных в результате деятельности, Обеспечивает сервисное обслуживание и ремонт внедренного оборудования (в случае возникновения необходимости, Оказывает техническую, организационную и консультационную помощь предприятиям и организациям в вопросах проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработки, изготовления, освоения продукции и внедрения получаемых результатов и другие (пункты 2.3, 2.3.1 – 2.3.5 Устава).

Основным видом деятельности ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Обеспечение работоспособности тепловых сетей", "Разборка и снос зданий", "Производство земляных работ", "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха" и других.

Согласно пункту 2.1.2 Устава ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда.

К предметам деятельности организации отнесена, в том числе ликвидация последствий ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения на относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2.2.1.1), осуществление контроля за ходом работ по ликвидации нарушений функционирования систем жизнеобеспечения населения и выполнения контракта (пункт 2.3.1.6 ), выполнение функции заказчика при организации работ по благоустройству и уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования на территории района (пункт 2.3.2.1).

Из анализа локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», следует, что ресурсоснабжающая организация - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанности по благоустройству и содержанию придомовой территории не несёт, в то время, как Уставом ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» функции по организации работ по благоустройству и уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования на территории района (пункт 2.3.2.1), отнесены непосредственно к полномочиям управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу статей 10, 11 Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» заключен договор №...-ЖФ-ВС от 

<

дата> холодного водоснабжения, где ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является абонентом, а Предприятие подает абоненту питьевую воду из централизованной системы холодного водоснабжения.

Данный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оказывать содействие ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в устранении аварий на внутридомовых сетях или в организации временного водоснабжения многоквартирного дома.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является место присоединения водопроводного ввода Д-100мм. к внутриквартальной сети Д-200мм. централизованной системы холодного водоснабжения.

<

дата> в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступила заявка о подтоплении подвальных помещений по адресу: 

<

адрес>

При выезде на указанный адрес работниками предприятия было выявлено технологическое нарушение в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», а именно свищ на стояке водомерного узла, и выдано предписание на устранение повреждения в срок до 

<

дата>.

В адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» поступило обращение - письмо от 

<

дата> №... с просьбой оказать содействие в организации временного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в связи с аварийной ситуацией, оплата гарантировалась, в тот же день предприятием был выполнен монтаж временного водопровода.

Выполнение монтажа временного водопровода следует из акта приема-передачи оборудования для организации временного водоснабжения, рукавная линия временного водопровода смонтирована, рукавные мостки установлены, водоснабжение подключено, линия герметична, претензий к оборудованию нет.

Как усматривается из акта обследования системы водоснабжения/водоотведения от 

<

дата>, составленного представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в присутствии представителей ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Водоснабжение СПб» по просьбе ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» выполнены работы по монтажу оборудования - временного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. Сохранность оборудования временного водоснабжения до окончания аварийных работ обеспечивает ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>». Претензий к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Водоснабжение СПб» не имеет.

<

дата> представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» составлен акт обследования системы водоснабжения/водоотведения, в котором указано, что силами управляющей компании выполнены работы на водомерном узле, вытеканий нет, претензии к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в данной ситуации лишь оказывал содействие ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в исполнении обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения жильцам многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А путём организации временного рукавного трубопровода для обеспечения жилого дома водоснабжением в связи с аварийной ситуацией, и надлежащим ответчиком по требованиям ФИО6 является управляющая организация - ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из норм жилищного законодательства, поскольку они основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 543-ст, закреплено понятие "придомовая территория": земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, то в силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее – Правила №...), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, именно управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, безопасности и доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, следовательно, именно ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» отвечает за содержание общего имущества и придомовой территории, что включает в себя обеспечение безопасности прохода по придомовой территории для жизни и здоровья граждан, однако данная обязанность ненадлежащим образом не была исполнена, что явилось причиной падения и травмирования истца, причинения ей вреда здоровью. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно на ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, в том числе морального, причинённого вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории является верным.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применимы, в том числе при рассмотрении настоящего спора, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

С целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В ходе проведённой по настоящему гражданскому делу СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебно-медицинской экспертизы №...-П-ПК от 

<

дата>, комиссия экспертов установила, что сочетанная 

<

...> у ФИО5 получена одномоментно, по единому механизму тупой травмы в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара при падении на асфальт при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по совокупности повреждений, по наиболее тяжелому повреждению.

Сочетанная травма головы и левой верхней конечности, при наличии - закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома головки левой лучевой кости со смещением, у ФИО5 влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - время, объективно необходимое для заживления (консолидации) перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, и потому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Одновременно комиссия экспертов указала, что установленный ФИО5 

<

дата> при выписке из СПб ГБУЗ «Городская больница №...» диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими (неврологическими) данными, указанный диагноз, а также установленный диагноз «гематома, ссадина левой скуловой области», судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит, и степень тяжести, причиненного вреда здоровью не определяется.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследований, проведенных на основании материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе, руководствуясь выводами судебно-медицинской экспертизы, а именно, что при падении истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, то обстоятельство, что ФИО6 длительное время испытала физическую боль, связанные с этим нравственные страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, длительное время проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, что безусловно повлекло для истца претерпевание не только физической боли, но и чувства безысходности, отчаяния, несправедливости, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения из возмещения вреда, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданским законодательством Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В объем возмещения вреда входит компенсация морального вреда (параграф 4 глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена степень тяжести вреда здоровью, который экспертами установлен как вред здоровью средней тяжести, при этом учтены страдания истца, длительность периода в который отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, ввиду чего судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 250 000 рублей, определённый судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального и процессуального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении настоящего дела нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в апелляционном порядке не обжалуется, ввиду чего на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки не является. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>