Дело № 2-5489/2024

УИД 66RS0007-01-2024-005926-22

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг связи физическим лицам № с ПАО «Ростелеком». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исправно оплачивал предоставляемые услуги в размере 789 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ я уехал в отпуск в республику Крым, в это время я уже был отключен от услуг Ростелекома за неоплату в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами, я, ФИО1, посчитав наш договор расторгнутым, не предпринял попыток внести плату до возвращения домой, поскольку не нуждался в данных услугах, и соответствующих требований со стороны Ростелекома не поступало. По приезду в Екатеринбург истцу снова понадобился интернет, ввиду чего он обратился к другому провайдеру. После подключения Интернета у другого оператора сотрудники ПАО «Ростелеком» настойчиво звонили и направляли в его адрес сообщения с требованием внести плату по задолженности, в ответ он потребовал расторжения договора об оказании услуг связи, и, как ему объяснили, это возможно только после оплаты задолженности. Когда истец внес необходимую сумму, а она составила 885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представитель Ростелекома сообщил о том, что состоится еще один звонок для подтверждения расторжения договора, однако его так и не было. Несмотря на это, со стороны провайдера снова стали поступать звонки и сообщения с требованием об уплате задолженности в размере 1346 рублей. По их словам, данная задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты услуг за ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор был уже расторгнут и услугами Ростелекома истец не пользовался. Указанные действия истец считает незаконными, так как долги погашены и, соответственно, его обязательства перед ПАО «Ростелеком» полностью исполнены, и истец вправе требовать расторжения договора, от чего неправомерно воздерживаются сотрудники ответчика. Более того, ввиду того, что истец попросил расторгнуть договор, он считается расторгнутым с момента исполнения всех обязательств по нему, соответственно в момент оплаты задолженности и проявления инициативы расторгнуть договор, такое требование должно быть удовлетворено второй стороной, в связи с чем дальнейшее начисление пеней по услугам связи незаконно. Кроме прочего, начисление задолженности незаконно еще и ввиду того факта, что от услуг Ростелекома истец был отключен еще в июне по инициативе исполнителя услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» засчитать в счет исполнения обязательства ФИО1, уплаченные по задолженности денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление пеней в счет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов на оказание этому абоненту услуг связи по передаче данных (пп. "а" п. 37 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", п. 48 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 18.01.2021) "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Также в силу положений пункта 57 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Из Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» (размещены на интернет сайте https://ekt.rt.ru) следует, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 2.3.1). Абонент вправе отказаться от Услуг/части Услуг и/или расторгнуть Договор водностороннем порядке посредством направления Оператору соответствующего заявления в письменной форме, через J1K или устного заявления в соответствии с установленной Оператором процедурой, при условии оплаты фактически потребленных Услуг (п.2.3.2).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил договор об оказании услуг связи физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком».

Истец, подписав Договор об оказании услуг связи, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, ценах, тарифах на услуги, тарификации соединения, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг.

В период действия договора, истцом в адрес ответчика направлены следующие обращения:

- Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не удалось связаться по контактному телефону, указанному в информационных системах.

- Обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с начислениями (устное). Описание проблемы: Не пользовался услугами ШПД и MVNO в июле. Просит перерасчёт, Результат: Выполнен перерасчёт на сумму 699,2 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трафик по ШПД фиксируется до ДД.ММ.ГГГГ

- Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не завершена идентификация.

По результатам рассмотрения претензии в письменной форме о расторжении договора оказания услуг, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №: Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени аннулированы. Кроме того, в данном ответе истцу сообщили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений на приостановление доступа к услугам не зафиксировано. Оплата, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в размере 789.83 руб. учтена в счет оплаты услуг за май 2023г.

В соответствии с условиями договора Клиент обязуется вносить оплату за оказанные услуги связи в полном объеме и в срок, определенный договором. В связи с нарушением сроков оплаты, за предоставленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступ к услугам связи был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ доступ к услугам был восстановлен. Повторное приостановление услуг, в связи с отсутствием оплаты, проведено ДД.ММ.ГГГГ. Начисления за услуги связи по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Таким образом, Договор оказания услуг связи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ при получении Ответчиком претензии в письменной форме в порядке, предусмотренном Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком». Оплата, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в размере 789,83 руб. учтена в счет оплаты услуг за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен перерасчет начислений, пени аннулированы, что подтверждается счетом за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: