АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гиззатулина Р.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1) 26 марта 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожден 05 июля 2021 года по отбытии наказания;

2) 20 июня 2022 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожден 06 августа 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление защитника Габдрахмановой Л.А., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Р.И. велосипеда «Altair MTB HT 24» стоимостью 7800 рублей, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 06 сентября 2022 года в подъезде дома № .... по улице 

<

адрес> города Буинска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гиззатулин Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что судом ФИО1, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и указано о применении части 2 статьи 68 УК РФ, наказание назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое с учетом приведенных обстоятельств не могло быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сознался в краже велосипеда при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, обусловив содеянное нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Р.И. и свидетеля Р.Р.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте преступления, актом оценки рыночной стоимости похищенного велосипеда и другими письменными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства Р.И. настоял на том, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является для него значительным. При этом установлено, что ежемесячный доход семьи Р.И.., супруга которого является инвалидом 1 группы, состоит из заработной платы и составляет около 40000 рублей. При этом на их иждивении находятся двое детей, ежемесячные расходы семьи в виде платежей по ипотечному кредиту и коммунальных платежей составляют 15000 рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный Р.И. в результате хищения принадлежащего ему велосипеда в размере 7800 рублей, для потерпевшего действительно является значительным.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке признаны судом смягчающими наказания обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания за содеянное.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, обусловил содеянное им нахождением в таком состоянии.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств исключает применение при назначении ФИО1 наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, назначил осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, достаточна для применения при назначении ФИО1 наказания части 3 статьи 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о применении при назначении ФИО1 наказания части 3 статьи 68 УК РФ с исключением из судебного решения указаний о применении части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, что возможно без отмены приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая, что судом наказание осужденному фактически назначено с применением части 3 статьи 68 УК РФ, назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим содеянному.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, также является обоснованным.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии этого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако принятое судом решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства не может быть признано правильным.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что заявление адвоката Р.Р. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей в суде не оглашалось, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения, как это предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденному предоставлена не была.

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам с осужденного.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части направить в Буинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания части 3 статьи 68 УК РФ, исключив из приговора указания о применении при назначении ему наказания части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гиззатулина Р.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: