Дело № 2-839-(2017) 

Судья Маннапова М.Ф. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф. при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ф.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2013 года между ООО «Заем-116» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15 807 рублей, по которому заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, с выплатой процентов по ставке 9 % в месяц, сроком до 28 ноября 2013 года. 10 февраля 2015 года между ООО «Заем-116» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому первый уступил последнему право требования по вышеуказанному договору займа. На день обращения с исковым заявлением имеется задолженность по указанному договору в размере 74 417,83 рублей, в том числе: основной долг – 9 242,96 рублей, проценты за пользование займом –14 391,29 рублей, пени – 50 783,58 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 499 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представила.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28 апреля 2013 года истцом был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2013 года между ООО «Заем-116» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым, общество передало ответчику денежные средства в сумме 15 807 рубля сроком до 28 ноября 2013 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 9 % в месяц. 

Согласно п.1.4 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 28 ноября 2013 года.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся сроков возврата займа, уплаты процентов.

В соответствии с договором уступки права требования от 10 февраля 2015 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Заем-116», последний уступил ФИО2 право требования по данному договору займа. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком погашен основной долг в размере 6 564,04 рублей. Однако более платежей от должника не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 74 417,83 рублей, в том числе: основной долг – 9 242,96 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.07.2013 по 01.01.2015 – 14 391,29 рублей, пени за период с 28.08.2013 по 01.01.2015 г. – 50 783,58 рублей. 

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено. Не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором займа, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 9 242, 96 рублей, проценты за пользование займом – 14 391,29 рублей.

Вместе с тем, суд полагает сумму предъявляемой к взысканию неустойки завышенной и считает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов в размере 50 783,58 рублей до 10 000 рублей. 

Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, рассмотрения дела без участия представителя.

С ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 209,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ф.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Ф.ча по договору займа № от 28 апреля 2013 года сумму основного долга в размере 9 242,96 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 391,29 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей и в возврат госпошлины 1 209,02 рублей, всего 35 843 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маннапова М.Ф.