УИД: 54RS0002-01-2025-004608-95

Дело № 2-3529/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 295423,5 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 384217,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей,

В обоснование уточнённого искового заявления указано, что 11.04.2025 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак **. 15.04.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, а также представил автомобиль на осмотр. В заявлении на выплату страхового возмещения истец указал банковские реквизиты в случае, если страховщиком будет установлена полная гибель транспортного средства, когда ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную истец не заключал и не подписывал. 12.05.2025 истцу пришли на счёт денежные средства в размере 242135,5 рублей, в назначении платежа указано, что это страховая выплата. Истцом через приложение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была заказана калькуляция расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак **. Однако присланная калькуляция расчёта содержит сведения о том, что это иной автомобиль. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец посредством АО «Почта России» обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку, штрафную санкцию (претензия была получена 28.05.2025). Также в случае если стоимость ремонта по Единой методике превысит лимит ответственности, истец готов был доплатить разницу, о чём указал в претензии. На претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок не отреагировало. Ответ на претензию пришёл, когда истец уже подал заявление в Службу финансового уполномоченного, в удовлетворении претензии было отказано. 11.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований истца. С вынесенным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Истец обратился в ООО «НАТТЭ» для определения стоимости ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак **. Согласно экспертному заключению ** стоимость ремонта автомобиля истца составляет 575512 рублей. Стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 437953 рублей. Соответственно, при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика (ответчика) у потерпевшего (истца) имелось бы обязательство по доплате стоимости ремонта, превышающего лимит страхового возмещения, который составляет 400000 рублей. Таким образом, доплата бы составляла 37953 рублей. Взыскание убытков без учёта этой суммы нарушает права ответчика и является, по сути, неосновательным обогащением со стороны истца. Штраф от недоплаченного страхового возмещения составляет 287756 рублей (575512/2). Документы ответчику были предоставлены 15.04.2025 + 20 дней – 05.05.2025 – последний день на выдачу направления на ремонт. Неустойка начисляется с 06.05.2025 по 16.09.2025, что составляет 133 дня просрочки. 575512/100 х 1 = 5755,12 рублей – неустойка за один день просрочки, 5755,12 х 133 = 765430,96 рублей. С учётом лимита ответственности страховщика неустойка составляет 400000 рублей, ранее выплачено 15728,12 рублей. 400000 – 15728,12 = 384271,88 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по ОСАГО истец испытывает моральный вред, который выражается в систематических переживаниях, связанных с невозможностью отремонтировать свой автомобиль. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 85-92) и дополнений к нему, указав следующее. На этапе досудебного урегулирования спора истцу было выплачено страховое возмещение в размере 242135,5 рублей, так как при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом была выбрана денежная форма возмещения. Кроме того, при обращении с претензией истцом было заявлено требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, требование о замене денежной формы возмещения и выдаче направления на ремонт не заявлялось. Также ответчиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14528,12 рублей, а также финансовая санкция в размере 1200 рублей, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. 11.04.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Armada, государственный регистрационный знак **, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan AD, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации ответчика по договору ОСАГО сери ХХХ **. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (европротокола) с использованием мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (АИС ОСАГО). 15.04.2025 в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении. Заявление было принято к рассмотрению, также был произведён осмотр транспортного средства. Во-первых, в заявлении истцом была выбрана денежная форма возмещения страхового возмещения (посредством проставления «галочек» в соответствующих графах раздела 4.3 заявления), путём перечисления на банковский счёт. При этом в бланке заявления наряду с денежной формой возмещения также предусмотрена и натуральная форма возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства как на станции страховщика, так и на станции, предложенной потерпевшим (раздел 4.2 заявления). Однако в данном случае истец выбрал денежную форму возмещения, предусмотренную разделом 4.3 заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, в заявлении истцом также были указаны банковские реквизиты для перечисления безналичных денежных средств. Заявление заполнено истцом собственноручно, подписано истцом и сотрудником страховщика. То есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении имелся отдельный пункт, где у истца имелась возможность выбрать вариант осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путём: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим (п. 4.2), или путём осуществления страховой выплаты безналичным расчётом на указанные реквизиты (п. 4.3). Между тем, каких-либо отметок в пункте заявления о выборе варианта получения страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истцом не проставлено, наименование СТОА истцом не было указано. Следовательно, истец не воспользовался своим правом и не проставил отметку в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта автомобиля, не указал СТОА, на которой желает произвести ремонт автомобиля. Наоборот, истцом сделана отметка в п. 4.3 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по реквизитам, которые были предоставлены истцом. Указание в заявлении на то, что п. 4.3 заполняется при наличии условий, предусмотренных законом, не нарушает права истца. В случае, если истец не обладал специальными познаниями положений закона, то он не был лишён возможности в любом случае выбрать форму выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, на что буквально указано в п. 4.2 заявления. Исходя из буквального толкования заявления о выплате страхового возмещения, истцу было доступно и недвусмысленно предоставлено право сделать выбор между двумя формами возмещения – натуральной (п. 4.2 заявления) и денежной (п. 4.3 заявления). Истец проставила отметку в п. 4.3 заявления. Кроме того, выбор истцом денежной формы страхового возмещения подтверждается последующей претензией истца, в которой истец просила осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а не выполнить восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик принял предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на банковские реквизиты, указанные в заявлении. Таким образом, из заявления о возмещении убытков от 16.08.2022 следует, что изначально истцом была выбрана денежная форма возмещения, а не в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение указанным способом, из чего можно сделать вывод о том, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает, что размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика была подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 437953 рублей, с учётом износа – 242135,5 рублей. **** ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 242135,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от 12.05.2025. 29.05.2025 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа. Требование об изменении формы возмещения с денежной на натуральную, а также требование о выдаче направления в претензии не заявлялось. Претензия ответчиком была принята к рассмотрению. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу ответ, в котором было указано о частичном удовлетворении требований заявителя в части неустойки. 24.06.2025 ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 14528,12 рублей (из этой суммы истцу было перечислено 12639,13 рублей и 1889 рублей уплачено в бюджет в счёт НДФЛ 13 %), что подтверждается платёжным поручением ** от 24.06.2025. 15.08.2025 ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата финансовой санкции в размере 1200 рублей (из этой суммы истцу было перечислено 1044 рублей и 156 рублей уплачено в бюджет в счёт НДФЛ 13 %), что подтверждается платёжным поручением ** от 15.08.2025. По причине несогласия с размером произведённой выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 21.07.2025 № У-25-78556/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327300 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2069100 рублей. Как следует из материалов обращения, финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 242135,5 рублей, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (229400 рублей). При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующих обстоятельств: о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчётом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, учитывая размер выплаты, произведенной страховщиком на этапе досудебного урегулирования, а также вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный принял решение № У-25-95217/5010-008 от **** об отказе в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного ответчик считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. В случае если суд сочтёт доводы истца обоснованными и придёт к выводу о необходимости о взыскании с ответчика неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела по следующим основаниям. Во-первых, требование о выдаче направления истцом не заявлялось как на момент подачи заявления, так и на момент подачи претензии. Во-вторых, страховое возмещение было выплачено истцу на этапе досудебного урегулирования, а также выплачена часть неустойки. Требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлялось. В-третьих, при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным не было усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя, что привело к затягиванию процесса получения страхового возмещения в полном объёме по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. В четвёртых, взыскание судами штрафных санкций в полном объёме способствует: нарушению баланса интересов сторон правовых отношений по ОСАГО; формированию предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые могут затронуть всех страхователей; нарушению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так в целом для нормального функционирования экономики. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей для данной категории дел являются завышенными. В случае если суд сочтёт требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, ответчик просит обратить внимание на то, что неустойка и штраф подлежат применению лишь к страховому возмещению и не могу быть применимы к взыскиваемым убыткам. Неустойка и штраф, предусмотренные законом, рассчитываются на основании взыскиваемого судом страхового возмещения и подлежат взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховая выплата истцом в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа не имеется. Из доводов искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, при этом размер страхового возмещения, определённый в соответствии с требованиями закона и выплаченный на этапе досудебного урегулирования (в размере 242135,5 рублей) истцом не оспаривается. Следовательно, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и неустойки, то размер штрафа и неустойки в данном случае должен определяться от суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с законом. Поскольку истец не оспаривает размер страховой выплаты, произведённый на этапе досудебного урегулирования спора, то максимальный размер штрафа, на который может претендовать истец, составляет не более 121067,75 рублей (242135,5 – 50 % = 121067,75). Размер неустойки в данном случае также должен быть рассчитан от суммы выплаты, а также с учётом ранее произведённой частичной выплаты неустойки в размере 14528,12 рублей. Право требовать убытки возникает при условии фактического несения расходов на ремонт транспортного средства. Ссылка истца на размер стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа в размере 587400 рублей), указанного в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» ** от 14.05.2025, не является подтверждением фактических расходов, данная сумма отражает лишь вероятный размер расходов, которые может понести потерпевший. Между тем, истец фактические расходы по ремонту транспортного средства не понёс, доказательств обратного истцом не представлено. С учётом указанных обстоятельств ответчик считает, что истцом не доказан факт несения расходов на восстановление своего транспортного средства по причине недостаточности выплаченного страхового возмещения, а следовательно, отсутствуют и основания для взыскания убытков. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Armada, государственный регистрационный знак ** был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Nissan AD, государственный регистрационный знак ** (л.д. 74, 77-оборот-78, 93). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (л.д. 73-оборот).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Поскольку данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить вред, причинённый транспортному средству ФИО3, в результате указанного ДТП, составляет 400 000 рублей.

15.04.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счёт по предоставленным реквизитам (л.д. 75, 94-97). 

Также 15.04.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 98).

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление калькуляции **_367002, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 437 953 рублей, с учётом износа – 242 135,5 рублей (л.д. 101).

12.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 242 135,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 70, 100).

29.05.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате, неустойки, штрафных санкций (л.д. 8-9, 76).

Письмом от 25.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате неустойки (л.д. 11, 99).

24.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 12 639,13 рублей, что подтверждается платёжным поручением **, и 1 889 рублей удержало в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 102).

15.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу финансовую санкцию в размере 1 044 рублей, что подтверждается платёжным поручением **, и 156 рублей удержало в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 62, 103).

Не согласившись с позицией ответчика, 08.08.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, штрафных санкций (л.д. 71-оборот-72).

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 № У-25-95217/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 12-18, 6369).

В основу решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 29.08.2025 № У-25-95217/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 300 рублей, с учётом износа и округления - 229 400 рублей. 

При этом финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению. поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 242 135,5 рублей, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков поставил «галочку» в графе п. 4.3, в котором указано, что потерпевший просит выплатить страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением на банковский счёт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с указанием конкретной суммы страхового возмещения между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось. 

Так называемая «галочка» проставлена ФИО3 в соответствующей графе в заявлении о прямом возмещении убытков до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, сам истец своё волеизъявление на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную не подтвердил.

Так, и в заявлении (претензии) страховщику от 29.05.2025, и в обращении к финансовому уполномоченному истец указывает, что соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную не заключал и не подписывал, а также сообщает, что готов доплатить стоимость ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, соответствующее требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, письменное соглашение с указанием конкретной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат. 

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу потерпевшего, полагая, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 

Таким образом, страховщик в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя изменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно осуществляться в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения убытков в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ. 

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно не осуществил должным образом страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля, в связи с чем он предъявил к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о возмещении убытков в виде доплаты до действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ** от 14.05.2025, выполненное ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, составляет 575 512 рублей (л.д. 23-38).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное заключение эксперта не оспорило, о проведении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы не ходатайствовало. 

В целом суд оценивает экспертное заключение ** от 14.05.2025, выполненное ООО «НАТТЭ», как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

В силу абз 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, определенная страховщиком согласно калькуляции ** составляет 437 953 рублей, то есть на 37 953 рублей превышает лимит ответственности (400 000 рублей). 

Данная сумма подлежит вычитанию из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определённой согласно экспертному заключению ** от 14.05.2025, выполненному ООО «НАТТЭ», поскольку обязанность по доплате такой суммы возлагалась бы на самого истца. 

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцу, стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной на основании заключения эксперта ООО «НАТТЭ» за вычетом суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 295 423,5 рублей (575 512 — 242 135,5 - 37 953).

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики составляет 437 953 рублей,

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 29.08.2025 № У-25-95217/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 300 рублей.

Стороны данные заключения не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который составляет максимальный лимит ответственности страховщика, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 15.04.2025.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 05.05.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 06.05.2025 по 24.11.2025 составляет 812 000 рублей (400 000*1 %*203 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу неустойка и финансовая санкция, исходя из общей суммы в размере 15 728,12 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 384 271,88 рублей (400 000 - 15 728,12).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 384 271,88, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ** от 14.05.2025, выполненного ООО «НАТТЭ», в размере 15 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «НАТТЭ», стоимость услуги составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 14.05.2025, кассовым чеком (л.д. 22).

Несение расходов по составлению экспертного заключения ** от 14.05.2025 было необходимо истцу для предъявления иска, в целях определения размера убытков. Данное заключение было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ответчиком не опровергнуто. Соответственно, указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения ** от 14.05.2025 понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченного, однако данное экспертное заключение связано не с определением размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с повреждением автомобиля истца, а с установлением размера убытков, причинённых ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО страховщиком не проводится, финансовый уполномоченный такое исследование, исходя из положений Закона об ОСАГО, проводить также не обязан. Однако без определения размера убытков у истца не имелось оснований обратиться в суд. 

Поскольку имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается:

договором возмездного оказания юридических услуг ** от 14.09.2025, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 19-20); 

распиской от 14.09.2025, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг ** от 14.09.2025 (л.д. 21); 

Представитель истца по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях 29.10.2025, 21.11.2025, 24.11.2025.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 25 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Поскольку имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 21 594 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС **) убытки в размере 295 423 рублей 50 копеек, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 384271 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года