Дело №2-245/2024 г. 

УИД – 05RS0016-01-2024-000232-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июня 2024 г. г. Дагестанские Огни 

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з - Нефтуллаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стаже работы на стекольном заводе 

<

адрес>, выданные на имя ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ г.о стаже работы на стекольном заводе 

<

адрес>, выданные на имя ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО2 была оформлена трудовая книжка серии АТ-VII № при трудоустройстве на работу в стекольный завод 

<

адрес>.

До наступления времени выхода на пенсию, заявительница собрала документы, с которыми обратилась в ГУ — Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, для выяснения порядка назначения трудовой пенсии по старости. В ходе ее обращения выяснилось, что в архивной выписке о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ за № и в архивной выписке о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ за № о ее заработке с ДД.ММ.ГГГГ, ее имя указано как «ФИО1» тогда как согласно свидетельству о рождении, паспорту и другим документами, ее имя указано как «ФИО2».

В связи с выявленными расхождениями, отделением ГУ - Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, ей было рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности документа.

В обоснование заявления также указано, что неправильное написание имени «ФИО1» в приказе по стекольному заводу 

<

адрес>, которые были составлены отделом кадров стекольного завода, являются ошибкой уполномоченных лиц, исполнивших указанную запись, в связи с чем выданы архивные справки с ошибками. 

В свою очередь, в трудовой книжке имя заявителя заполнено верно «ФИО2», в соответствии с требованиями законодательства - фамилия, имя, отчество, год рождения.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме. 

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Из ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. 

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина. Но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации городского округа «

<

адрес>» на имя ФИО5 (ФИО3) ФИО1 (ФИО2) выдана архивная справка № о заработной плате за время работы на стекольном заводе поселка (города) Дагестанские Огни с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации городского округа «

<

адрес>» также выдана на имя ФИО1 архивная справка № о стаже работы (сведения о работе) на стекольном заводе поселка (города) Дагестанские Огни.

Вместе с тем, из представленной копии паспорта серии № следует, что имя заявительницы значится как «ФИО2».

Из представленных копий трудовой книжки № и свидетельства о рождении № имя заявительницы также значится как «ФИО2».

Более того, из приказа по стеклозаводу «Дагогни» от ДД.ММ.ГГГГ №/к также следует, что имя заявительницы следует как «ФИО2».

Достоверность и объективность представленных заявителем письменных доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, что выданные архивным отделом администрации городского округа «

<

адрес>» архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате за время работы на стекольном заводе поселка (города) Дагестанские Огни с 1985 г. по 1991 г. и архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № о стаже работы (сведения о работе) на стекольном заводе поселка (города) Дагестанские Огни, выданные на имя ФИО9 принадлежат ФИО2.

Установление факта имеющего юридическое значение необходимо заявителю для реализации её права на своевременное получение трудовой пенсии по старости. При этом спора о праве между заявителем и заинтересованными лицами относительно заявленных требований нет, что по смыслу ч. 3, ст. 263 ГПК РФ не противоречит рассмотрению дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 268, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пос. № с/с 

<

адрес> ДАССР, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за время работы на стекольном заводе поселка (города) Дагестанские Огни с ДД.ММ.ГГГГ г. и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стаже работы (сведения о работе) на стекольном заводе поселка (города) Дагестанские Огни, выданные на имя ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 07 июня 2024 года. 

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев