Дело № 2а-2197/2024

29RS0008-01-2024-004043-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В., 

при секретаре Абрамовской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

установил:

обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что __.__.__ судебным приставом исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области об обязании: принять меры к ограничению доступа в аварийный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....; в срок до __.__.__ организовать и провести работы по сносу аварийного дома. В рамках исполнения муниципального контракта от __.__.__ выполнены работы по ограничению доступа в здание, а при исполнении муниципального контракта от __.__.__ многоквартирный дом снесен. В связи с указанными обстоятельствами просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц к об устранении нарушений законодательства.

На возложена обязанность: в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к ограничению доступа в аварийный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....; в срок до __.__.__ организовать и провести работы по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... 

Решение суда вступило в законную силу __.__.__. 

__.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении . 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. 

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей. 

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем __.__.__вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере и установлен новый срок для исполнения решения - до __.__.__. 

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Иными сведениями, в том числе о совершении должником действий направленных на исполнение решения суда должностное лицо не располагало. Доказательств опровергающий указанный факт суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе тем, в соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что __.__.__ между и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является ограничение доступа в пустующие дома, в том числе дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... срок до __.__.__. Согласно акту № от __.__.__ работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. 

Также __.__.__ между и обществом с ограниченной ответственностью « заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: ..... Согласно акту о приемке выполненных работ от __.__.__ работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения обязательства по указанному выше исполнительному производству, суд полагает возможным освободить от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от уплаты исполнительского сбора в размере по исполнительному производству №-ИП от __.__.__. 

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий А.В. Моругов 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года