50RS0

<

номер>-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2021 по иску ФИО1 к Ганцу П. И. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Ганцу П.И, которым просит взыскать денежные средства в размере 6265000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 была достигнута договорённость, согласно которой ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, принадлежащем истцу. Подрядчиком была подготовлена смета, согласно которой, договорная стоимость работ составляет 11 755 000 рублей. Во исполнение условий достигнутых между Подрядчиком и Заказчиком договоренностей, Заказчиком была перечислена на счет Подрядчика с ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 6 265 000 руб. Работы выполнялись Подрядчиком с многочисленными дефектами, вследствие чего Заказчик был вынужден обратиться в компанию, осуществляющую технический надзор в сфере строительства. Согласно экспертного заключения по результатам обследования здания: Гараж 

<

номер>. Сметная стоимость 1350 тыс. руб., без учета чистовой отделки, чистовая отделка входит в договорную стоимость дома. Работы на сумму 1350 тыс. руб. не приняты, поскольку плита покрытия имеет критический прогиб в 60мм и подлежит демонтажу, так же кровля смонтирована с нарушением строительных норм. Отсутствует исполнительная документация на данные работы. Устройство подвесов кровли, с электрикой. Сметная стоимость 550 тыс. руб. Работы на сумму 550 тыс. руб. не приняты, т.к. отсутствует исполнительная документация. Доска смонтирована частично без температурных зазоров, что привело к деформации доски на отдельных участках. Водосливная система кровли. Сметная стоимость 155 тыс. руб. Работы на сумму 155 тыс. руб. не приняты. Водосточные желоба установлены ниже необходимой отметки, что привело к тому, что вода во время дождя не попадает в водосточную систему. Крыльцо задней входной группы. Сметная стоимость 325 тыс. руб. Работы на сумму 325 тыс. руб. не приняты. Не указан состав работ, которые должен был выполнить подрядчик. На момент проведения обследования выполнены только монолитные работы. Автоматический прогрев водосливной системы. Сметная стоимость 255 тыс. руб. Работы на сумму 255 тыс. руб. не приняты. На момент проведения обследования система не работала. Закупка плесированного планкена 120 тыс. руб. Работы по монтажу планкена на сумму 120 тыс. руб. не приняты. Планкен смонтирован не полностью, в зоне перемычек планкен смонтирован без утепления фасада, частично смонтирован без температурных зазоров. Отделка внутренняя дома с инженерными коммуникациями под ключ. Сметная стоимость 7 млн. рублей. По заявлению подрядчика выполнение 50% (3 500 000 руб.) Данный объем работ может приниматься только в комплексе, на объекте не закончены черновые работы, часть работ подлежит исправлению из-за нарушений, которые указаны в дефектной ведомости. Отделка внутренняя дома с инженерными коммуникациями под ключ на сумму 3 500 000 руб. не принята. Договорная стоимость материалов на «черновую отделку» 2 млн. руб. По заявлению подрядчика выполнение 100% (2 млн. руб.). Выполнение не может : вставлять 100%, т.к. черновые работы не выполнены на 50%., также часть черновых работ подлежит переделке из-за выявленных дефектов. Договорная стоимость материалов на «черновую отделку» 2 млн. руб. не принята к выполнению. Фактически работы не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчику ФИО2 в период 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства в общей сумме 6265000 руб., что подтверждается выписками по счету, представленными ПАО «Сбербанк». 

Согласно объяснениям истца между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договорённость, согласно которой ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем истцу. Подрядчиком была подготовлена смета, согласно которой, договорная стоимость работ составляет 11 755 000 рублей. Во исполнение условий достигнутых между Подрядчиком и Заказчиком договоренностей, Заказчиком была перечислена на счет Подрядчика с ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 6 265 000 рублей. Работы выполнялись Подрядчиком с многочисленными дефектами, вследствие чего Заказчик был вынужден обратиться в компанию, осуществляющую технический надзор в сфере строительства. 

Согласно представленного в дело экспертного заключения по результатам обследования здания: Гараж 

<

номер>. Сметная стоимость 1350 тыс. руб., без учета чистовой отделки, чистовая отделка входит в договорную стоимость дома. Работы на сумму 1350 тыс. руб. не приняты, поскольку плита покрытия имеет критический прогиб в 60мм и подлежит демонтажу, так же кровля смонтирована с нарушением строительных норм. Отсутствует исполнительная документация на данные работы. Устройство подвесов кровли, с электрикой. Сметная стоимость 550 тыс. руб. Работы на сумму 550 тыс. руб. не приняты, т.к. отсутствует исполнительная документация. Доска смонтирована частично без температурных зазоров, что привело к деформации доски на отдельных участках. Водосливная система кровли. Сметная стоимость 155 тыс. руб. Работы на сумму 155 тыс. руб. не приняты. Водосточные желоба установлены ниже необходимой отметки, что привело к тому, что вода во время дождя не попадает в водосточную систему. Крыльцо задней входной группы. Сметная стоимость 325 тыс. руб. Работы на сумму 325 тыс. руб. не приняты. Не указан состав работ, которые должен был выполнить подрядчик. На момент проведения обследования выполнены только монолитные работы. Автоматический прогрев водосливной системы. Сметная стоимость 255 тыс. руб. Работы на сумму 255 тыс. руб. не приняты. На момент проведения обследования система не работала. Закупка плесированного планкена 120 тыс. руб. Работы по монтажу планкена на сумму 120 тыс. руб. не приняты. Планкен смонтирован не полностью, в зоне перемычек планкен смонтирован без утепления фасада, частично смонтирован без температурных зазоров. Отделка внутренняя дома с инженерными коммуникациями под ключ. Сметная стоимость 7 млн. рублей. По заявлению подрядчика выполнение 50% (3 500 000 руб.) Данный объем работ может приниматься только в комплексе, на объекте не закончены черновые работы, часть работ подлежит исправлению из-за нарушений, которые указаны в дефектной ведомости. Отделка внутренняя дома с инженерными коммуникациями под ключ на сумму 3 500 000 руб. не принята. Договорная стоимость материалов на «черновую отделку» 2 млн. руб. По заявлению подрядчика выполнение 100% (2 млн. руб.). Выполнение не может составлять 100%, т.к. черновые работы не выполнены на 50%., также часть черновых работ подлежит переделке из-за выявленных дефектов. Договорная стоимость материалов на «черновую отделку» 2 млн. руб. не принята к выполнению. 

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и представленное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 6265000 руб. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в этой части заявленных требований не представил.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ганцу П.И. о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, следует отказать, поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется, иск предъявлен к физическому лицу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ганца П. И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6265000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ганцу П. И. о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом - отказать.

Взыскать с Ганца П. И. в доход государства государственную пошлину в размере 39525 руб. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021