дело № 1-476/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина А.А. ордер №, удостоверение №, 

потерпевших Е., Ш.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > проживающего 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч.2 ст.111, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> умышленно причинил Е. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е. удар осколком стеклянной кружки в нос, причинив потерпевшему Е. рану в области носа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Образовавшиеся рубцы в области носа являются стойкими неизгладимыми, так как под влиянием не хирургических (косметических) методов лечения с течением времени значительно не изменятся и не исчезнут, они обезображивают лицо Е. и по этому признаку расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым 

<

 > пришел в кафе «

<

 >», расположенное в 

<

адрес>. В кафе они купили пиво и сели за столик к ранее незнакомым Ш., Е., Б.. Он стал разговаривать с Б. и это не понравилось Ш. и Е., в связи с чем у него с последними произошел конфликт. Через некоторое время Е. и Б. ушли, а Ш. стал требовать купить ему пива из-за чего произошла драка. Входе драки он перевернул стол, от чего находившаяся на столе посуда разбилась. Он испугавшись, что его могут избить, для самообороны схватил осколок кружки и вышел на улицу. Быстрым шагом пошел в сторону дома 

<

адрес>. Услышав, что сзади кто-то кричит в его сторону, обернувшись, увидел, что у кафе стоят несколько человек. Когда подошел к углу дома 

<

адрес>, увидел Е., который бежал на него. Он крикнул Е., чтобы тот к нему не подходил. Приблизившийся к нему Е., в прыжке нанес ему один удар ногой в живот. В ответ он ударил Е. осколком кружки по лицу. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Е. он признает частично, он признает, что нанес Е. удар, но сделал это в целях самообороны, считает что шрам на носу Е. не обезображивает лицо.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Потерпевший Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в кафе «

<

 >», расположенном 

<

адрес>. За столиком находились его знакомые Б., Ш.. В кафе познакомились с ФИО1 и его другом. Во время распития спиртного ФИО1 стал «приставать» к Б. из-за чего произошла ссора. Он вместе с Б. ушел из кафе и они пошли 

<

адрес>. Через некоторое время услышал крики «Лови его». Обернувшись, увидел, что от кафе бежит ФИО1. Он решил остановить ФИО1 и побежал навстречу. Как только он приблизился к ФИО1, тот ударил его осколком кружки по носу, в результате чего ему срезало кончик носа. ФИО1 побежал от него. Он догнал ФИО1, и сбил его с ног. Затем приехали работники полиции и задержали ФИО1, а он был доставлен в больницу, где ему пришили кончик носа. Считает, что последствия травмы его обезображивают, так как у него изменилась форма лица, видит что окружающие смотрят на его нос, все это приносит ему нравственные страдания. Перед тем как ФИО1 ударил его осколком, он каких-либо ударов подсудимому не наносил и не пытался нанести. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Е. показал, что ФИО1 возместил ему моральный вред в размере 20000 рублей, считает, что травма носа не обезображивает его лицо, исковых требований к ФИО1 у него нет.

Из показаний потерпевшего Е., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в кафе выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. (т.1 л.д.163-166) 

После оглашения изложенных выше показаний потерпевший Е. в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Потерпевший Ш. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

 >» вместе с Т., Е., И. и Б.. К ним за столик сел ранее незнакомый ФИО1 с другом. ФИО1 стал разговаривать с Б., ей это не понравилось. Он попросил ФИО1 не разговаривать с Б.. Через некоторое время Е. и Б. ушли. Между ним ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 перевернул стол, от чего стоявшие на столе кружки упали и разбились. ФИО1 схватил осколок кружки и попытался им его ударить в голову, но он закрыл голову руками. Удар пришелся по руке. Затем ФИО1 вышел из кафе, а осколок от кружки остался его в руках. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения и возместил моральный вред. 

Свидетель И. показал, он ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

 >» вместе с Т., Е., Ш. и Б.. К ним за столик сел ранее незнакомый ФИО1 с другом. ФИО1 стал разговаривать с Б., ей это не понравилось. Он и Ш. попросил ФИО1 не разговаривать с Б.. Ему позвонили и он вышел из кафе, когда минут через 10 вернулся стол, за которым они сидели, был перевернут, вся посуда, находившаяся на столе, лежала разбитая на полу, было шумно, все кричали. ФИО1 в кафе не было. Что происходило в кафе, когда он вышел на улицу, он не видел, но когда уходил, то все было спокойно. Когда он вышел из кафе, увидел, что ФИО1 уже перебегал дорогу с четной стороны 

<

адрес> на нечетную и рядом с ним никто не бежал. После этого он ушел домой. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Б. согласно, которым, утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомыми Е., Т., Ш. находилась в кафе «

<

 >». К ним за столик сел ранее незнакомый ФИО1 с другом. ФИО1 стал оказывать ей знаки внимания, на что Е. и Ш. сделали ему замечание. Из кафе она с Е. ушла около 08 часов 30 минут. Когда они дошли 

<

адрес>, она услышала крики. Обернувшись, увидела, что бежит ФИО1, навстречу ему побежал Е.. Видела, как ФИО1 ударил Е. правой рукой. Через некоторое время Е. подошел к ней, она увидела, что у него отрезан кончик носа и из раны течет кровь. Кого-либо предмета в руках у ФИО1 она не заметила. Она с Е. вернулась к кафе «

<

 >», там находился Ш. и Т.. У Ш. была замотана левая кисть, и он говорил, что руку ему порезал ФИО1. Кто-то вызвал скорую помощь, Е. и Ш. увезли в больницу. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1, ударил Е. осколком от стеклянной кружки (том 1 л.д.61-62, 63, том 2 л.д.34-36)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Ц., согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП-№ УМВД РФ по г. Череповцу. В ходе работы по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Е. и Ш., им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из кафе «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, за период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.100)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля У., согласно которым У. работает в должности полицейского-водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № совместно с полицейским-водителем Ю. От дежурного они получили вызов о том, что в кафе «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Их экипаж прибыл на место. У кафе стояли Ш. и Е.. У Ш. была порезана левая кисть, у Е. была рана на носу. Они пояснили, что эти травмы им причинил ФИО1. ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Осколок пивной кружки они не видели, обход близлежащей территории они не делали. Ш. и Е. увезли бригады скорой помощи. (том 1 л.д.221-222)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Заявлением Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину по имени Н., который ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

 >», расположено по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения – нанес удар в область носа (том 1 л.д.8);

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> Ц. на СД-диск изъята запись с камер видеонаблюдения из ресторана «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16);

Заключением эксперта № о том, что согласно данным из предоставленного в распоряжение эксперта медицинского документа, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена рана в области носа. Установить конкретно характер травмирующего предмета в отношении раны не представляется возможным, ввиду отсутствия описания краев, концов, стенок и дна раны в медицинском документе. Возможность проведения первичной хирургической обработки раны указывает на то, что рана получена в пределах суток до обращения за медицинской помощью. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данная рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. (том 1 л.д.44-45);

Заключением эксперта № о том, что при судебно-медицинском обследовании в помещении Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ у Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены рубцы в области носа. Рубцы являются стойкими неизгладимыми, так как под влиянием не хирургических (косметических) методов лечения с течением времени значительно не изменятся и не исчезнут (том 1 л.д.96);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, он находился в кафе «

<

 >» на 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с незнакомыми ему людьми, так как они плеснули ему в лицо пиво, в ходе этого конфликта он нанес одному из них удар кружкой в лицо, вследствие чего тот получил травму (том 1 л.д.120-121);

Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ВО "

<

 >", согласно которой в 08 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ к Е. была вызвана машина скорой помощи, Е. доставлен в "

<

 >" (том 1 л.д.118); 

Фотографиями Е. (том 1 л.д.169,170);

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что потерпевший не нападал на подсудимого, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б. о том, что при нанесении подсудимым удара осколком кружки в лицо потерпевшему, сам Е. никаких действий посягающих на жизнь и здоровье ФИО1 не предпринимал, ударов тому не наносил, угроз причинения телесных повреждений не высказывал, каких–либо предметов в этот момент у потерпевшего не имелось, и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было.

Суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего Е. данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что образовавшийся рубец не обезображивает его лицо, так как данные показания непоследовательны и противоречивы.

Суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы подсудимого и защиты о том, что образовавшийся рубец на носу ФИО1 не обезображивает лицо потерпевшего, так как они опровергаются показаниями потерпевшего данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования и материалами уголовного дела в их совокупности. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего Е. данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования и показания свидетелей Ш., Б., И., относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ из хулиганских побуждений, так как в ходе судебных прений прокурор отказался от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку, обосновав при этом свою позицию. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 вооружившись предметом используемым в качестве оружия, а именно осколком от стеклянной кружки, ударил им потерпевшего в лицо, причинив Е. рану в области носа, которая является стойкой и неизгладимой. Исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, учитывая размеры локализацию и характер телесных повреждений, молодой возраст Е., с учетом заключения эксперта о неизгладимости телесных повреждений суд признает, что рана носа обезображивает лицо потерпевшего и придает ему отталкивающий внешний вид. В связи этим, суд приходит к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а потому о причинении ему тяжкого вреда здоровью по данному признаку. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как судом установлено, что причиненное телесное повреждение обезображивает лицо потерпевшего. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит фактическое признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1: к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное, тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По факту причинения телесных повреждений Ш. судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Е., заявленный им в ходе следствия гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей скорректирован, исковые требования снижены до 20000 рублей. Е. отказался от гражданского иска в связи с тем, что причиненный моральный вред ему полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Е. о возмещении морального вреда.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья: И.В. Выдрин