ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Зеленокумск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кучина П.П., потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ).

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абз. 4 п. 2.7 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края, допустил наезд на граждан ФИО23. и ФИО6, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО24. и ФИО6 причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17, сына погибших, следует, что со слов отца ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершил наезд на его родителей, ФИО25. и ФИО6 В последующем от полученных травм в результате ДТП его родители скончались. 

По показаниям свидетеля Свидетель №7, фельдшера скорой помощи, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, в район перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> края, на земле были обнаружены ФИО26. и ФИО6, которые были доставлены в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №10 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, врача травматолога, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступил ФИО27. с многочисленными телесными повреждениями, который сообщил, что около 18 часов 20 минут этих же суток его сбил автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО28, инспектора ДПС, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего наезд на двух пешеходов, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края совершил наезд на двух пешеходов, после чего, испугавшись, скрылся с места ДТП и спрятал свой автомобиль у Свидетель №9 При доставлении ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний от такового отказался.

Свидетель Свидетель №9 показал, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на своем автомобиле приехал ФИО2 и попросил данный автомобиль оставить на время у него дома, при этом на передней части автомобиля имелись повреждения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли сотрудники полиции, осмотрели автомобиль ФИО2, от которых ему стало известно, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил наезд на двух пешеходов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, командира роты, ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на двух пешеходов.

Свидетель Свидетель №12, супруга подсудимого, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вернувшись домой сообщил, что около 18 часов 20 минут этих же суток допустил наезд на двух пешеходов, после чего, испугавшись скрылся с места происшествия. За ужином ее супруг употребил водку, а на следующий день утром к ним домой прибыли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место ДТП, расположенное на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на передней части автомобиля марки «Лада Приора» ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> обнаружены повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, врача, из которых следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из заключения эксперта от 15 апреля 2019 г. № 42/19, автомобиль марки «Лада Приора» ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> технически исправен.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 обнаружены ушибленная рана и кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины лица, обширный кровоподтек поясничной области, кровоподтек правой ягодицы, рваная рана и ссадины паховой области, левосторонний перелом обеих лонных костей, открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени с повреждением малоберцовой и большеберцовой артерий. Указанный комплекс повреждений мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО6 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО29. наступила в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся ушибом легких, разрывом селезенки, разрывами и ушибами брыжейки тонкой кишки, переломами костей таза, и осложнившейся развитием травматического шока, тромбоэмболии легочных артерий, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, нагноившейся забрюшинной гематомы, фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса, полиорганной недостаточности, ДВС-синдрома. Указанный комплекс повреждений характерен для автотравмы и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО30.

Согласно заключению эксперта ФИО31 от 16 апреля 2019 г. № 656, в исследуемой дорожной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и его действия не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО32 показал, что в исследуемой дорожной ситуации нарушение водителем именно п. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый обвинялся в нарушении п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 2.5, 2.6, абз. 4 п. 2.7, абз. 2 п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного обвинения ссылок на нарушение ФИО2 п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 2.5, 2.6, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушение данных пунктов ПДД РФ не находится в прямой причинной связи непосредственно с ДТП.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются и его положение не ухудшается.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что именно нарушение ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ, предписывающих водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находится в прямой причинной связи с ДТП.

При этом, заявление стороны защиты об отсутствии в действиях Болгова состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, а отказался он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения только на следующие сутки, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно требованиям абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки, а на утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает ФИО2 управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых положительные характеристики с места жительства и военной службы, частичное признание подсудимым своей вины, то, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, а также намерения подсудимого загладить вред, причиненный потерпевшему.

При этом, оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть двух человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные:

- в т. 3 л.д. 229, т. 4 л.д. 73-74 - хранить при деле;

- в т. 4 л.д. 48-49 - передать законному владельцу ФИО2;

- в т. 4 л.д. 20-21, л.д. 140-141 - передать по принадлежности в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>;

- в т. 4 л.д. 235-236 - передать по принадлежности в 

<

данные изъяты>;

- в т. 4 л.д. 13, л.д. 81-82 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов