Дело № 2-1331/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО12 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО13 Е.Н., представителя ответчика ФИО14 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 О.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 7 июля 2024 года в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО17 Б.Г., управляя автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО18 О.С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО19 Б.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

При обращении в АО «СОГАЗ» в ремонте транспортного средства было отказано, произведена страховая выплата в сумме 235 700 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении просьбы ФИО20 О.С. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Между тем согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № №, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 432 300 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 

На основании изложенного, истец ФИО21 О.С. просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 164 300 руб. (400 000 – 235 700), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 12 августа 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 197 160 руб., неустойку с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО22 О.С. участие не принимала.

Представитель истца ФИО23 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявление основаниям. При этом уточнила период взыскания неустойки – с 13 августа 2024 года, а также снизила размер взыскиваемых с ответчика почтовых расходов до 819 руб. 

Представитель ответчика ФИО24 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала необоснованно завышенными размер заявленной компенсации морального вреда и расходы истца по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО25 Б.Г. и ФИО26 Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 июля 2024 года в 16 час. 20 мин. в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО27 Б.Г., управляя автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора на уступил дорогу, принадлежащему ФИО28 О.С. автомобилю «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. 

Вина водителя ФИО29 Б.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 7 июля 2024 года, приложением к материалу ДТП.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО30 Б.Г. требований пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО31 Б.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей ФИО32 О.С. - в АО «СОГАЗ».

22 июля 2024 года ФИО33 О.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе страховщика специалистами ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 403 919 руб., с учетом износа – 235 700 руб.

13 августа 2024 года страховщик выплатил ФИО34 О.С. денежную сумму в размере 235 700 руб.

20 августа 2024 года страховщик получил письменную претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки. 

26 августа 2024 года страховщик произвел выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 051 руб., а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 306 руб.

9 октября 2024 года ФИО35 О.С. обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2024 года требования ФИО36 О.С. о взыскании доплаты страхового возмещения – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО37 О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО42 О.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонла Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 243 600 руб., без учета износа – 432 300 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении эксперта № № от 25 октября 2024 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 164 300 руб. (400 000 – 235 700).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 82 150 руб. (164 300/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ»» неустойку за период с 13 августа 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 197 160 руб., а также взыскивать неустойку, начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 22 июля 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 13 августа 2024 года по 21 января 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 256 308 руб. (164 300 х 1% х 156 дней).

26 августа 2024 года страховщик выплатил ФИО38 О.С. неустойку в размере 2 051 руб., при этом осуществил удержание налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 306 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 951 руб. (256 308 – 2 357).

Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что рассчитанный на момент вынесения решения суда размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 164 300 руб., начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 146 049 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 819 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 956 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО39 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 164 300 руб., штраф в размере 82 150 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 августа 2024 года по 21 января 2025 года в размере 253 951 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 819 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 544 220 руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 164 300 руб., начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 146 049 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 956 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов 

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1331/2025