АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Лисовенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Лисовенко А.П. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы ФИО8 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края по месту своего жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО8 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано со ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что 3 июня 2023 года около 12 часов 10 минут в г.Феодосии Республики Крым, управляя автомобилем марки Киа К5, регистрационный знак 

<

***>, осуществляя выезд с прилегающей территории, нарушил требования п.п.8.1 (абз.1), 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом БМВ Ф750, регистрационный знак 

<

***>, под управлением потерпевшего Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 и его защитник – адвокат Лисовенко А.П. просят приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор. Также просят отменить постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 мая 2025 года о назначении защитника и от 26 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника.

В обоснование своих доводов указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом грубо нарушены п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, в котором сказано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения; ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой определения, постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными; ч.2, ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, это бремя лежит на стороне обвинения, также как и опровержение доводов стороны защиты, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в соответствии с которыми приговор не может быть основан на доказательствах, полученных с нарушение требований УПК РФ.

Утверждают, что вывод суда о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, противоречит материалам уголовного дела, а именно: ??показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым автомобиль Киа с включенным левым поворотником стоял по правой стороне проезжей части на левой обочине. Отмечают, что в приговоре показания свидетеля в данной части не указаны. ??Также свидетель Свидетель №1 показала, что осужденный перед началом совершения маневра включил поворотник, пропустил машины, увидел, что все остальные транспортные средства идут на безопасном расстоянии, и в спокойной обстановке совершил маневр. Содержание показаний свидетеля Свидетель №1 в приговоре также не приведено. О том, что сигнал поворота был включен, также утверждал сам осужденный. Из ??протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи с видео-регистратора автомобиля Киа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне автомобиля появляется звук указателя поворота. Данный факт никем не опровергнут. При этом в тексте приговора информация о звуке сигнала поворота отсутствует, не смотря на то, что сторона защиты указывала на данный момент в ходе судебного заседания. Помимо этого отмечают, что в судебном заседании осмотрена видеозапись, на которой все присутствующие отчетливо слышали работающий указатель поворота автомобиля Киа. Также указывают, что мигающий левый поворот отчетливо виден на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие включенного сигнала поворота не опровергается и показаниями потерпевшего.

Также защитник и осужденный выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО8 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, который обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В обоснование своего довода приводят показания осужденного, согласно которым перед началом маневра он расположил автомобиль у края проезжей части на обочине, заблаговременно включил сигнал левого поворота, визуально убедился в том, что его маневру никто не мешает, ближайшие транспортные средства при этом находились от него на расстоянии около ста метров, после чего начал движение в сторону парковочной стоянки. Когда автомобиль полностью покинул правую полосу в направлении г.Керчь произошел удар в заднюю левую дверь автомобиля. Виновником ДТП является водитель мотоцикла, который значительно превысил ограничение скорости движения в сорок километров в час. Также ссылаются на показания свидетеля ФИО9, согласно которым водитель ФИО8 пропустил все транспортные средства, двигавшиеся в обоих направлениях, включил сигнал поворота и начал совершать маневр в спокойной обстановке, когда автомобиль выехал за пределы правой полосы на полосу встречного движения, произошло ДТП. В момент совершения маневра каких-либо препятствий на дороге не имелось. Мотоцикл потерпевшего перед совершением маневра находился далеко, примерно сто метров. Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 6 октября 2023 года видно, что правая полоса автодороги, предназначенная для движения со стороны г.Феодосии в сторону г.Керчи, в момент ДТП совершенно свободна. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что к проезжей части примыкают обочины шириной 0,8 метра, состояние видимости более 100 метров, следов торможения нет. Место удара расположено на расстоянии 2,4 метра от левой стороны автодороги г. Феодосия - г. Керчь. Учитывая общую ширину дорожного полотна 7,6 метра (по 3,8 с каждой стороны осевой линии), водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения на 1,4 метра, где и допустил столкновение с автомобилем. 

Обращают внимание, что автомобиль Киа под управлением осужденного беспрепятственно пересек правую полосу дорожного движения, то есть уступил дорогу всем транспортным средствам двигавшимся в попутном направлении и никакой опасности для транспортных средств, двигавшихся со стороны г.Феодосии в г.Керчь не представлял. ФИО8 не предвидел, что водитель мотоцикла будет нарушать ПДД в части движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью более чем в два раза превышающей допустимую и явно создавая опасность для всех участников дорожного движения, не контролируя дорожную ситуацию и не предпринимая ни экстренного торможения, ни обычного снижения скорости. Как показал сам потерпевший, он видел автомобиль, однако ничего не успел сделать для предотвращения столкновения. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № потерпевший располагал возможностью избежать столкновения при соблюдении скоростного режима. При этом ФИО8 не имел возможности предвидеть или предположить нарушения ПДД со стороны иных участников дорожного движения, а соответственно предотвратить ДТП.

Утверждают, что пункт 8.8 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления ФИО8 не нарушал, поскольку на левой полосе дорожного движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении не было, трамвайные пути в месте ДТП отсутствуют, предметом рассмотренного уголовного дела указанное обстоятельство не являлось. Таким образом, по мнению стороны защиты, ни одного из указанных в приговоре пунктов ПДД РФ осужденным ФИО8 не нарушено.

Помимо этого обращают внимание, что мотоцикл потерпевшего двигался по полосе встречного движения со скоростью не менее 88 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке в 40 км/ч, что подтверждается протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 6 октября 2023 года, заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>, показаниями эксперта в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также показаниями потерпевшего в части скорости мотоцикла непосредственно перед столкновением, который в различные моменты дачи показаний упоминал такую скорость как 70, 72-73, 75 и 80 километров в час. Согласно ответу «Службы автомобильных дорог Республики Крым» на участке автодороги Феодосия - Приморский в обоих направлениях установлены знаки 3.24 ограничения скорости 40 км/ч. При этом знаков об ограничении максимальной массы автомобиля в 40 тонн на указанной автодороге нет. Также ссылаются на п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, водитель мотоцикла нарушил правила дорожного движения в части превышения допустимой скорости, однако юридической оценки данному факту суд не дал.

Также в приговоре отсутствуют упоминания об иных нарушениях ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла Потерпевший №1, а именно: п.1.4, п.9.1 ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе встречного движения, и п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом правая полоса, предназначенная для движения мотоцикла, перед ДТП была абсолютно свободна, и если бы Потерпевший №1 двигался по ней, столкновения бы не произошло ни при каких обстоятельствах. Обращают внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2024 года, в действиях Потерпевший №1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако потерпевший не может являться субъектом данного преступления в виду причинения тяжкого вреда здоровью ему же. Полагают, что причиной ДТП стало совокупное нарушение п.10.1, п.10.2, п.9.1, п.1.4 и п.1.5 ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла Потерпевший №1, что указано в трех экспертных заключениях. Возможность неприменения торможения водителем мотоцикла, судом не рассматривалась, хотя об этом следует из показаний свидетелей, подсудимого, протоколов осмотров и заключений экспертов, а также косвенно подтверждает сам потерпевший.

Обращают внимание, что показания потерпевшего о том, что скорость он не превышал, об отсутствии обочины на дороге в месте ДТП, о наличии заборов и рекламных конструкций, препятствовавших движению по правой полосе и правой обочине, предпринятом им экстренном торможении, отсутствии знака ограничения скорости 40 км/ч, а вместо него наличие знака ограничение массы 40 тонн, полностью опровергаются материалами уголовного дела, устанавливающими обратное, а утверждение потерпевшего о том, что ограничение скорости допустимо превышать на двадцать километров в час противоречит закону.

Помимо этого указывают о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку 24 декабря 2024 года следователь провел ознакомление обвиняемого и защитника с заключением автотехнической экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, будучи при этом ненадлежащим процессуальным лицом, чем нарушил права ФИО8 предусмотренные п.5 ч.4 ст.46, п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требования ст.119 и ст.122 УПК РФ. Также в судебном заседании 20 мая 2025 года стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года недопустимым доказательством, доводам которого, как постановил суд, будет дана оценка при вынесении итогового решения. Однако в приговоре доводы защиты суд так и не оценил. 

Также 5 мая 2025 года суд провел судебное заседание с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно: не разъяснил подсудимому ФИО8 права, его мнение выяснил только по вопросу отложения рассмотрения уголовного дела, не предложил подсудимому пригласить другого защитника и не предоставил для этого предусмотренное УПК РФ время. Постановление от 5 мая 2025 года о назначении подсудимому защитника вынесено судом незаконно и необоснованно. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О утверждают, что участие адвоката ФИО5 в качестве защитника по уголовному делу без заявления подсудимого ФИО8, вопреки его желанию и согласию на данное участие является незаконным и грубо нарушает конституционное право подсудимого на защиту в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, 26 марта 2025 года судом незаконно и необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, рассмотрены судом не в полном объеме, а выводы противоречат требованиям УПК РФ. Согласно указанного постановления доводы защитника подлежат оценке по результатам судебного следствия, при этом в обжалуемом приговоре все доводы защиты отражения не нашли, не оценены и не опровергнуты.

Также не мотивировано решение суда в части разрешения гражданского иска, поскольку из приговора не усматривается, в чем заключается изменение качества жизни потерпевшего, и что подразумевается под имущественным положением ФИО8 Доводы потерпевшего о том, что до происшествия истец служил в военной автомобильной инспекции в должности инспектора, а перенесенные им травмы сказались на выполнении служебных обязанностей в виде снижения продуктивности, личной мобильности в условиях проведения СВО, считают несостоятельными. Обращают внимание, что согласно выписке из приказа Потерпевший №1 направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения специальных задач на территорию проведения СВО. Таким образом, Потерпевший №1 работоспособен, мобилен и выполняет свои служебные обязанности без каких либо ограничений. Также судом не принято во внимание, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, выразившееся в нарушении многочисленных требований ПДД РФ, а нарушение правил дорожного движения лицом, чьи действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью самому себе, не может являться основанием для взыскания в его пользу какого-либо вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО8 показал, что 3 июня 2023 года около 12 часов 10 минут он, находясь за рулем автомобиля Киа К5, регистрационный знак 

<

данные изъяты> намеревался осуществить движение от территории кафе «Beach Club 117» по направлению к с.Владиславовка, для чего ему необходимо было развернуться, поэтому он решил пересечь проезжую часть с целью заезда на парковочную территорию кафе «Казачок», расположенную с противоположной стороны дороги. Перед началом маневра он расположил свой автомобиль у края проезжей части на обочине параллельно проезжей части, заблаговременно включил сигнал левого поворота, визуально убедился в том, что его маневру никто не мешает. Ближайшие транспортные средства при этом находились от него на расстоянии около ста метров. После чего он начал движение в сторону парковочной стоянки. Когда его автомобиль полностью покинул правую полосу в направлении г.Керчь, в заднюю левую дверь его автомобиля въехал мотоцикл. Полагал, что выполняя данный маневр, правила дорожного движения он не нарушил, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла Потерпевший №1, который значительно превысил ограничение скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч. 

Такие показания осужденного в части соблюдения им правил дорожного движения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу. 

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 3 июня 2023 года около 12 часов он, управляя служебным мотоциклом марки БМВ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с включенным СГУ осуществлял преследование военного автомобиля КАМАЗ с целью проверки документов. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Приблизившись к кафе «Казачок», он отказался от преследования КАМАЗа и выключил СГУ. Далее, он обнаружил, что с правой стороны, на обочине, стоит автомобиль Киа белого цвета с включенным указателем левого поворота, который пропускал автомобили, движущиеся впереди него в попутном направлении. Пропустив автомобили, в непосредственной близости от его мотоцикла водитель автомобиля Киа начал резко совершать маневр разворота. Понимая, что он не успеет остановить мотоцикл, с целью избежать столкновения он применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобиль. Однако избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней частью мотоцикла с задней левой дверью автомобиля Киа. От удара он перелетел через мотоцикл, ударился руками об автомобиль, и перелетел через него на обочину. 

При допросе в качестве свидетеля супруга осужденного ФИО9 подтвердила, что 3 июня 2023 года она ехала в салоне автомобиля Киа под управлением ее мужа, который перед выполнением разворота пропустил все транспортные средства, двигавшиеся в обоих направлениях, включил сигнал поворота и начал совершать маневр. Когда автомобиль Киа выехал за пределы правой полосы на полосу встречного движения, она увидела несущийся на них с большой скоростью мотоцикл, которых въехал в заднюю дверь их автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор кафе «Казачок» ФИО4 показал, что 3 июня 2023 года около 12 часов, он находился на рабочем месте и слышал громкий звук удара, подойдя к проезжей части, увидел поврежденные легковой автомобиль белого цвета и мотоцикл, также на проезжей части находился пострадавший водитель мотоцикла. При помощи камеры своего телефона он записал на видео фрагмент видеозаписи момента происшествия с монитора для просмотра записей камер наблюдения, установленных на территории кафе. После чего указанные фрагменты видеозаписи обстоятельств ДТП с телефона он записал на оптический диск и предоставил в правоохранительные органы.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 июня 2023 года, в ходе которого было зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге сообщением «Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия» на 11 км + 400 м, положение транспортных средств на месте происшествия и их механические повреждения аварийного характера (т.1 л.д.19-25);

??- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при просмотре видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО4, было установлено как водитель ФИО8, управляя автомобилем Киа К5, регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществил выезд с прилегающей территории кафе «Beach Club 117», расположенного в районе 11 км + 400 м автодороги сообщением «Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия» в населенном пункте г.Феодосия Республики Крым, при производстве маневра разворота в направлении г.Симферополь допустил столкновение с мотоциклом БМВ Ф750, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 При этом установлены дополнительные данные для автотехнической экспертизы, а именно: время с момента, когда автомобиль Киа К5 явно выехал левой частью кузова на полосу движения в направлении г. Керчь, до его столкновения с мотоциклом БМВ Ф750 - 1,67 с. Также установлена скорость движения мотоцикла БМВ Ф750 - 88 км/ч (т.1 л.д.63-68);

??- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года, в ходе которого было осмотрено транспортное средство марки Киа К5, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: вмятина и деформация задней левой двери, левый порог, левая средняя стойка, стекло задней левой двери, деформация заднего левого крыла (т.1 л.д.69-73);

??- протоколом осмотра предмета от 26 октября 2023 года, в ходе которого при просмотре видеозаписи, предоставленной ФИО8, установлено как водитель ФИО8, управляя автомобилем Киа К5, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляет выезд с прилегающей территории кафе «Beach Club 117», расположенного в районе 11 км + 400 м автодороги сообщением «Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия», и при производстве маневра разворота в направлении г.Симферополь, допускает столкновение с мотоциклом БМВ Ф750 регистрационный знак 9094 МР99, под управлением водителя Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-82);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, в ходе которого получены дополнительные исходные данные для судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.151-154);

??- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года, в ходе которого было осмотрено транспортное средство марки БМВ Ф750 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: срыв со штатных мест передней вилки с деформацией, деформация переднего колеса, осветительных приборов, пластика, правой дуги (т.1 л.д.237-240);

??- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана правого предплечья в нижней трети в диаметре 5.0 см, открытый оскольчатый перелом эпиметафиза правой лучевой кости, переломо-вывих в правом луче-запястном суставе, с краевым дефектом костной ткани правой локтевой кости в нижней трети; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, с захождением отломков, с вывихом головки левой лучевой и левой локтевой кости, со смещением отломков; вывих левого грудино-ключичного сочленения, множественные ссадины груди, живота и нижних конечностей. Описанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.48-53);

- заключением автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа К5, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.3, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Выполнение в условиях места происшествия водителем автомобиля Киа К5 ФИО8 требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение столкновения с мотоциклом БМВ Ф750, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 (т.2 л.д.69-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы указанной автотехнической экспертизы подтвердил.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО8 и о необоснованности постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора. Оснований полагать, что 16 апреля 2024 года проводился не дополнительный осмотр места происшествия, а иное следственное действие, судом обоснованно не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО8, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. При этом в приговоре приведены исследованные доказательства и их анализ в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими виновность осужденного ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ, наступившие последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между ними, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО8 3 июня 2023 года, управляя автомобилем марки Киа К5, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя выезд с прилегающей территории, при производстве маневра разворота в направлении г.Симферополя, имея реальную возможность своевременно обнаружить в непосредственной близости от себя двигавшийся позади него по проезжей части в попутном с ним направлении мотоцикл БМВ Ф750, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу, тем самым нарушив требования п.п.8.1 (абз.1), 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение между ними и, как следствие, Потерпевший №1 были получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные водителем ФИО8 нарушения Правил дорожного движения РФ, конкретно выразившиеся в том, что осужденный вопреки:

- п.8.1 (абзац 1) при выполнении разворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения; 

- п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней; 

- п.8.8 при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству. 

Нарушение ФИО8 требований п.п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=475029&dst=84 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 каких-либо нарушений правил дорожного движения, основаны на неверном толковании ПДД РФ, согласно которым водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории и выполняющий разворот должен уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней, при этом не имеет значения с какой скоростью и в каком направлении они двигаются. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО8 нарушил требования п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, не противоречит материалам уголовного дела, поскольку данным пунктом, помимо обязанности водителя перед началом маневра подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, предусмотрена также обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, которую осужденный не выполнил.

При этом включение сигнала поворотника перед началом маневра не дает преимущественного права в движении, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении, и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, помимо обязанности водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, на отсутствие нарушения которой ссылается сторона защиты, п.8.8 ПДД РФ предусматривает также обязанность водителя при развороте вне перекрестка с правой обочины уступать дорогу попутным транспортным средствам, которая не была выполнена осужденным.

При этом тот факт, что ФИО8 в конкретной дорожной обстановке не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не может свидетельствовать о его невиновности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного ФИО8, приведя соответствующие суждения в приговоре, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО8 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом указывает сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО8, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактических данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО8, суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обоснованно принял меры к обеспечению ФИО8 защитником в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ в виду повторной неявки защитника по соглашению ФИО3 в судебное заседание 5 мая 2025 года и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уважительность данных неявок. В дальнейшем, в судебном заседании назначенный судом защитник принимал участие наряду с защитником по соглашению ФИО3 Таким образом, право на защиту ФИО8 не нарушено. 

Ознакомление обвиняемого и защитника с заключением автотехнической экспертизы, а также вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допросе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим процессуальным лицом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку было устранено судом путем исследования указанного экспертного заключения в судебном заседании и допроса эксперта ФИО6, проводившего данную экспертизу.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО8 на учете у врача нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал отсутствие судимости, положительные характеристики, достижение пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку во время судебного разбирательства срок давности уголовного преследования осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ истек, а также принимая во внимание, что ФИО8 против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал, приговор суда в части принятия решения об освобождении его от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования соответствует требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что участником дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу помимо осужденного ФИО8 являлся водитель мотоцикла – потерпевший Потерпевший №1, который согласно протоколу осмотра предметов от 6 октября 2023 года двигался со скоростью 88 км/ч (т.1 л.д.63-68).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта оценки действий водителя мотоцикла Потерпевший №1, а именно: 

- вариант 1 – если на участке места происшествия скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)», водитель БМВ Ф750, регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 10.1 ПДД РФ. При этом он располагал технической возможностью остановить управляемый им мотоцикл до условной линии движения автомобиля Киа К5, регистрационный знак 

<

***> и таким образом предотвратить столкновение с данным автомобилем с заданного момента возникновения опасности путем движения с предельно допустимой дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скоростью и своевременным применением экстренного торможения, т.е. путем своевременного выполнения им комплекса требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» и п.10.1 ПДД РФ;

- вариант 2 – если на участке места происшествия дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» отсутствует, действует ограничение скорости движения в пределах населенного пункта – 60 км/ч, водитель БМВ Ф750, регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.2 ПДД РФ. При этом он также располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа К5, регистрационный знак 

<

***>, с момента возникновения опасности для движения путем движения с предельно допустимой скоростью в населенном пункте и своевременным применением экстренного торможения без изменения направления своего движения, т.е. путем комплексного выполнения требований п.п.10.1,10.2 ПДД РФ (т.2 л.д.69-73).

Согласно информации, предоставленной Кировским ДЭУ филиала «Судакское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор», по направлению движения потерпевшего Потерпевший №1, на участке автодороги «Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия» на 13 км + 014 м расположен дорожный знак 3.24 (40) – «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч (т.2 л.д.43).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения, Приложением №1 к которым установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Исходя из схемы фактической дислокации дорожных знаков и нанесенной разметки, на участке автодороги «Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия» от места установленного знака 3.24 (40) на 13 км + 014 м до места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 11 км + 400 м, знаков, отменяющих действие знака 3.24 (40), либо знаков, свидетельствующих о наличии перекрестка, не установлено (т.1 л.д.87-89).

Поскольку знак 3.24 (40) и место дорожно-транспортного происшествия располагаются в населенном пункте, а зона действия знака 3.24 (40) распространяется до конца населенного пункта, на участке автодороги «Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия» 11 км + 400 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действовала зона ограничения скорости 40 км/ч.

При таких обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1, двигаясь со скоростью 88 км/ч при допустимой 40 км/ч, нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» и п.10.1 ПДД РФ, при выполнении которых у водителя мотоцикла имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем применения мер торможения.

Таким образом, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили не только вследствие нарушения ФИО8, управляющим автомобилем Киа К5, Правил дорожного движения РФ (п.п.8.1 (абз.1), 8.3, 8.8 ПДД РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшим Потерпевший №1 конкретных пунктов Правил (дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» и п.10.1 ПДД РФ), в связи с чем эти обстоятельства подлежат учету как смягчающие наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом установление судом нарушений потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ и наличия причинной связи данных нарушений с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не исключает уголовную ответственность ФИО8

Помимо этого, вопреки апелляционным доводам, выезд потерпевшего Потерпевший №1 на полосу встречного движения не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку в момент осуществления осужденным выезда с прилегающей территории и начала выполнения маневра разворота Потерпевший №1 следовал по своей полосе движения и не создавал помех другим водителям.

Вместе с тем, с учетом признания в действиях ФИО8 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО8 компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и исходил из имеющихся в деле сведений о степени тяжести и характере полученных потерпевшим телесных повреждений, связанных с этим физических и нравственных страданий последнего, длительного периода лечения и реабилитации, последующем изменении качества его жизни. Суд также учитывал степень вины осужденного, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступили не только вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим.

Поскольку общие правила возмещения вреда (ст.1083 ГК РФ) предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом степени вины потерпевшего Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, соразмерно уменьшить.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, либо иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Лисовенко А.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить ФИО8 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Лисовенко А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Школьная Н.И.