Дело № 12-137/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 21 января 2026 год

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Матаннанова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Дегтярева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Дегтярев М.И. обратились в суд с жалобами, в которых указали, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления в дате его составления и в инкриминируемой статье КоАП РФ. Судом не дана оценка указанному обстоятельству, не допрошены должностное лицо, составившее протокол, отказано в просмотре видеозаписи. Утверждают, что при вынесении постановления судья не удалялась в совещательную комнату, подошла к делу формально, не вникала в детали и обстоятельства дела. Просят постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или возвратить на новое рассмотрение мировому судье иным составом.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Дегтярев М.И. доводы жалоб поддержали. Просили постановление отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения или возвратить на новое рассмотрение мировому судье иным составом.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - ___ Т просил отказать в удовлетворении жалоб.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 сентября 2025 года в 22 часа 56 минут на ____ управлял транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2025 года, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № 26 сентября 2025 года в 22 часа 56 минут в ____, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Проведена видеозапись №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ____ от 26 сентября 2025 года ФИО1 освидетельствован с помощью технического средства измерения «___» с заводским серийным номером ___, дата последней проверки прибора 27 мая 2025 года, показания прибора 0, 541 мг/л., при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,05 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

Из протокола № о задержании транспортного средства от 26 сентября 2025 года следует, что транспортное средство «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № передано Обществу с ограниченной ответственностью «___».

В связи с чем инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью №.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также подпись привлекаемого лица.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника просмотрена видеозапись №, имеющаяся в материалах дела, из содержания которой следует, что видеозапись начинается в 22 часа 49 минут 26 сентября 2025 года, в момент применения административных процедур ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, за рулем транспортного средства находился ФИО1

То обстоятельство, что время видеозаписи – «22:49» на 7 минут опережает время, указанное в процессуальных документах как «22:56», не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Как пояснил ___ Т, данная видеозапись велась с его нагрудной камеры №, опережение времени связано с возможными техническими особенностями регистратора. У суда не имеется оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части уточнения даты совершения административного правонарушения и инкриминируемой статьи КоАП РФ, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что составленный в отношении ФИО1 протокол не содержит исправлений, которые изменяли бы описание события, объем вменяемого правонарушения либо подсудность рассмотрения дела и могли бы свидетельствовать о его недопустимости, доводы жалобы, в указанной части, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении с исправлением в указании дня совершения правонарушения и квалификации административного правонарушения был подписан ФИО1, в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 о нарушении порядка проведения процессуальных действий, кроме того, как следует из показаний ___ Т, исправления в протокол внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует представленная ФИО1 в суд копия протокола, которая ему вручена инспектором ДПС.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда также не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в части того, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Следует также отметить, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы на постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Матаннанова