Дело №2-654/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с КН № общей площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО7 

<

дата> истец оформила доверенность на ФИО7 для совершения действий по продаже данного участка. 

<

дата> ФИО7, не поставив в известность истца, заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1500000 руб. ФИО7 не проинформировал истца о факте продажи участка, денежные средства, полученные за участок, истцу не передал. О том, что участок продан ответчику, истцу стало известно осенью 2018 г., в Росреестре истцом был получен дубликат договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕРГН, в отношении участка установлена кадастровая стоимость в размере 38 117 120 руб., таким образом, участок был продан ответчику по цене, многократно меньше рыночной стоимости. В результате заключения договора истец, не являясь налоговым резидентом РФ, должен будет заплатить налог на доходы физических лиц в размере 8 004 595 руб., т.е. сумму, многократно превышающую причитающуюся по договору. Имеются обстоятельства, указывающие на сговор ФИО7 и ФИО5 Как стало известно истцу, они состоят в давних деловых отношениях, в частности, являлись соучредителями ДНП «

<

данные изъяты>», ФИО7 был руководителем данной организации. На наличие сговора указывает осуществление расчетов между ФИО7 и ФИО5 с нарушением предусмотренного договором порядка расчетов – нарушен безналичный порядок расчетов, нарушен предусмотренный договором срок расчета. Таким образом, давнее знакомство и деловые связи ФИО7 и ФИО5, установление нерыночного порядка расчетов, многократно заниженная цена участка по договору, отступление от предусмотренного договором порядка расчетов, непередача денежных средств, полученых по договору купли-продажи, истцу – все эти обстоятельства указывают на наличие сговора между представителем истца ФИО8 и ответчиком ФИО5 в ущерб интересам истца. 

Истец просит на основании п.2 ст. 174 ГК РФ признать договор купли-продажи земельного участка №, заключенный 

<

дата> между истцом и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу вышеуказанный земельный участок. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, предъявил их к ФИО5, ФИО6, просила признать договор купли-продажи земельного участка №, заключенный 

<

дата> между истцом и ФИО5, недействительным, также указала, что поскольку земельный участок был продан ФИО5 ФИО6, то просит истребовать из чужого незаконного владения последнего спорный земельный участок, поскольку продажа участка ФИО6 носила мнимый характер, ответчик имел целью воспользоваться статусом добросовестного приобретателя при оспаривании истцом отчуждения участка; истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок (л.д.107-112).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования, пояснил, что участок был продан ФИО7 своему давнему знакомому ФИО5, который не мог не знать действительную цену участка. После этого ФИО9 продал участок также своему знакомому ФИО6 Указанные действия в совокупности имеют признаки недобросовестности, являются основаниями для признания сделки недействительной. Права истца нарушены, так как в результате сделки истец будет вынуждена уплатить налог более 8000000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что подачей другого иска - о взыскании с ФИО7 денежных средств по оспариваемому договору истец подтверждает свое намерение получить денежные средства по сделке, что является подтверждением ее волеизъявления. ФИО5 не владел информацией, является ли истец резидентом РФ или нет, в договоре купли-продажи на это указаний не имеется. Факт совершения представителем сделки, связанной с отчуждением участка, не свидетельствует о причинении ущерба интересам представляемого, поскольку указанное юридическое действие охватывалось полномочиями представителя, выраженными в доверенности. Установленные Налоговым кодексом РФ особенности не означают причинения прямого ущерба продавцу, т.к. фактической оплаты налогов не производилось, начисление налога носит исключительно предположительный характер. Кроме того, земельный участок был приобретен истцом по цене ниже стоимости, по которой он был приобретен ФИО5 (л.д.104-106).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<

дата> истец по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, приобрела за 1100000 руб. в собственность земельный участок с КН № общей площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9,10,11).

<

дата> истцом была выдана доверенность на имя ФИО7, согласно которой истец уполномочила последнего продать на его условиях и по цене на его усмотрение принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок (л.д.64-68).

<

дата> между ФИО4, в лице ее представителя по доверенности от 11.04.2018г. ФИО7, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 1500000 руб. Как следует из п.4.2 договора, стороны достигли соглашения о цене договора, цена является окончательной и изменению не подлежит, оплата цены договора осуществляется в порядке безналичного перечисления на расчетный счет представителя продавца, право на получение платы за участок по настоящему договору представителем продавца предусмотрено полномочиями доверенности. Пункты 5.1 и 5.2 договора предусматривают, что настоящий договор выполняет функцию акта приема-передачи земельного участка, обязательство продавца передать участок в собственность покупателя и обязательство покупателя принять участок в собственность считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания сторонами настоящего договора (л.д.60-61). 

Оплата по данному договору произведена ФИО5 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 1476500 руб. (л.д.75-80, 82-84), расходным кассовым ордером от 

<

дата> на сумму 23500 руб. (л.д.81). Общая сумма уплаченных денежных средств составляет 1500000 руб.

<

дата> участок продан ФИО5 ФИО6 по цене 1800000 руб. (л.д.73-74). Оплата по договору произведена ФИО10 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.245-248). Право собственности ФИО6 зарегистрировано 

<

дата> (л.д.85-94).

<

дата> ФИО4 в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата> (л.д.189-191).

Истцом представлен отчет об оценке земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на 

<

дата> составляет 12570000руб. (л.д.113-180).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, указывающих на то, что доверенное лицо могло действовать не в интересах истца. Об этом свидетельствует тот факт, что сама истец 7.07.2016г. приобрела спорный земельный участок в 2016г. по договору купли-продажи за 1100000 руб., при совершении договора купли-продажи от 12.07.2018г. от имени ФИО4 действовало лицо, у которого 7.07.2016г. ФИО4 купила этот земельный участок, в связи с чем истец не могла не знать о стоимости земельного участка по договору от 7.07.2016г., этот договор купли-продажи истцом не оспаривался. Доказательств, что стоимость участка за два года – с 7.07.2016г. по 12.07.2018г. могла возрасти с 1100000 руб. до 12570000 руб., истцом не представлено. Поскольку в 2018г. продажа земельного участка произведена представителем истца по цене, превышающей цену, за которую участок был приобретен истцом, то ущерба истцу не причинено. 

Доводы истца о сговоре поверенного с покупателем основаны на предположении. Согласно доводам истца, о сговоре свидетельствует тот факт, что ФИО7 и ФИО5 были знакомы, а при совершении сделки ими нарушен порядок расчетов за земельный участок - часть средств была уплачена наличными, тогда как договором предусмотрена безналичная форма оплаты. В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН на ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО5, ФИО7, ФИО3 с 2011г. являются учредителями данного юридического лица, это обстоятельство указывает на то, что до совершения спорной сделки представитель продавца и покупатель были знакомы, однако сам по себе этот факт не может явиться доказательством наличия сговора с целью занижения цены участка. Доводы о нарушении установленного договором безналичного порядка расчета за земельный участок не могут свидетельствовать о недействительности сделки в целом, так как наличными средствами уплачено лишь 23500 руб. из общей суммы 1500000 руб., от поверенного в адрес покупателя не поступало претензий по поводу неуплаты цены договора. 

Требование об истребовании имущества удовлетворению не подлежит. В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации имущество выбыло из владения истца по его воле, о чем свидетельствует выданная доверенность на отчуждение земельного участка, сделка не признана судом недействительной, в связи с чем у истца не возникло права собственности, таким образом, совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, отсутствует, оснований для применения данной нормы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 11.04.2019г.

Судья: