РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 21.09.2020 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>-

<

№>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 791871,5 руб. под 13,9% годовых. Срок действия договора определен – до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 

<

дата обезличена> АО «Экспобанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». 

Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 42084,83 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 55255,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 18850,13 руб., услуги представителя 25000 руб., госпошлину в размере 4486 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности, с требованиями истца не согласилась, просила учесть, что кредитный договор расторгнут решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, применить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>-

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 791871,50 руб. на срок по 

<

дата обезличена> под 25,900 % годовых по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> под 13,9% годовых, для приобретения транспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчиком в залог истцу передано приобретаемое автотранспортное средство со следующими характеристиками: Опель Insignia NB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

№>, номер кузова - 

<

№>, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> кредитный договор 

<

№>-

<

№> от 

<

дата обезличена> - расторгнут. С ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№>-

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 745916,98 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 718068,09 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 26210,40 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 414,26 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 543,90 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 680,33 руб., сумма задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 

<

дата обезличена> по дату расторжения кредитного договора включительно. 

Обращено взыскание на заложенное имущество - Опель Insignia NB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

№>, номер кузова - 

<

№>, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права (требования) согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами было переуступлено НАО ПКО «НКБ». Согласно реестру, к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору 

<

№>-

<

№>, заключенному с ФИО1 на сумму 235819,92 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> было отказано ввиду исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу. 

Истцом предъявлены ко взысканию следующие суммы: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 42084,83 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 55255,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 18850,13 руб.

Суд считает необходимым отметить, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает право требования, основанного на судебном решении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, приложенного к иску, задолженность истцом на сумму 116190,21 руб. рассчитана за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а не как указана в иске за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

В данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, как заявлено истцом, поскольку на 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и суммы основного долга (718068,09 руб.), считалось исполненным. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчиком так же заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Тем самым, обращение банка с исковым заявлением о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору и расторжении кредитного договора привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи).

Истец обратился в данном случае с иском в суд 

<

дата обезличена>.

Частичное исполнение обязательства оценивается судом с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки в полном объеме.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025г.