Мировой судья Лапина С.А. 

дело №12-1-19/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Людиново 15 июля 2024 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника - адвоката Боборева Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника Боборева Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 и его защитник Боборев Г.С. обратились в суд с жалобами. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, по следующим основаниям:

-в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия; 

-судом не дана оценка его доводам о невиновности; 

-материалы дела не содержат сведений о причинении имущественного вреда ФИО5;

-протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения не содержат сведений об ущербе причиненному ФИО5;

-в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о признании ФИО5 потерпевшим и разъяснении ему прав; 

-в приложении к протоколу об административном правонарушении не указаны, какие повреждения были на автомашине и на заборе; 

-материалы дела не содержат сведений о наличии претензий ФИО5 по факту ДТП.

В жалобе защитник ФИО2 - адвокат Боборев Г.С. также просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за недоказанностью, по следующим основаниям:

-судом не установлен факт совершения наезда на забор, автомобилем под управлением ФИО2, был установлен лишь факт управления транспортным средством, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность руководствоваться п.2.5 ПДДРФ, его действия не содержат нарушений ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

-описание события административного правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи не соответствуют диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в них не указаны пункты ПДД РФ, которые были нарушены и привели к ДТП, не указан характер препятствий, не установлены причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и полученными повреждениями на автомобиле и заборе, а также факт умышленного оставления места ДТП;

-материалы дела не содержат сведений о самом факте повреждения забора и об ущербе в результате наезда на забор;

-отсутствует видеофиксация момента наезда на забор, на которую ссылался ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; 

-не допрошен свидетель, который видел наезд на забор, согласно объяснений ФИО5

В ходе рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи, ФИО2 поддержал доводы двух жалоб полностью.

Защитник ФИО2 - адвокат Боборев Г.С. поддержал доводы жалоб, указал в суде аналогичные доводы, что и в представленной им жалобе.

Потерпевший ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 и его защитника в его отсутствие, просил приобщить видеозапись с места ДТП.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные в суд материалы дела, просмотрев приобщенную потерпевшим видеозапись и фото с видеокамеры, проверив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника Боборева Г.С., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2024 года в 17.37 час. в районе д.84 по ул.Ленина в г.Людиново Калужской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина ФИО2 помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

-выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сообщил, что примерно в 17.40 час. а/м г/н № въехал в его забор и скрылся с места ДТП;

-приложением к протоколу (определению) об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***>, и поврежден забор по 

<

адрес> ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии ФИО5 и двух понятых;

-письменными объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. он находился в гараже, когда к нему подошла его мать и сообщила, что забор их дома кто-то замял. Так как на доме установлена видеокамера, он просмотрел видео и установил, что в 17.37 час. автомобиль серебристого цвета с г/н №, сдавая задним ходом, допустил наезд на его забор, после чего развернулся и уехал;

-справкой и сведениями ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

-карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2, а также другими исследованными материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении доказательств, является правильным.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 выполнен не был.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись и фото с видеокамеры с места ДТП, представленная потерпевшим ФИО5

Анализ просмотренной видеозаписи ДТП и фото, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился ФИО2, было очевидным для последнего.

Из видеозаписи и фото следует, что в 17.37 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при совершении маневра заднего хода допустил наезд на забор из сетки рабицы, при этом наезд допущен, в том числе, и на столб, после чего повторно совершил маневр разворота задним ходом, остановился, в зоне видимости произошедшего ДТП, только после этого покинул место ДТП, что свидетельствует о том, что ДТП было очевидным для водителя.

Оснований для признания представленной потерпевшим ФИО5 видеозаписи произошедшего ДТП недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Указанная видеозапись согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и доводы двух жалоб об отсутствии видеозаписи ДТП, об отсутствии умысла у водителя ФИО2 на оставление места ДТП, являются несостоятельными.

Доводы жалоб ФИО2 и его защитника Боборева Г.С. о том, что материалы дела не содержат доказательств умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, он не заметил факта наезда на ограждение, а из материалов дела не следует, что в результате наезда потерпевшему причинен материальный вред, являлись предметом тщательного судебного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника в жалобах, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. 

Определение статуса ФИО5 как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит положениям ст.25.2 КоАП РФ, отсутствие указания как на потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности признания его таковым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была вручена потерпевшему. В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся данные, в том числе о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.2 КоАП РФ. Потерпевший при даче объяснений предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам двух жалоб, отсутствие в материалах дела сведений о причинении материального ущерба в результате действий ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 на момент рассмотрения дела, ни каких претензий от ФИО5 о возмещении вреда причиненного забору в сумме 6000 рублей не поступало и лично он никаких денежных средств ФИО5 не передавал, правового значения для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет.

Ссылка в жалобе ФИО2, на отсутствие в приложении к протоколу об административном правонарушении сведений, о характере повреждений автомобиля и забора, не свидетельствует о невиновности ФИО2

Также не свидетельствуют о невиновности ФИО2, доводы защитника и самого ФИО2 о том, что в автомобиле на момент произошедшего он находился один.

Доводы жалобы защитника о том, что был установлен только факт управления ФИО2 транспортным средством, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность, руководствоваться п.2.5 ПДД РФ и его действия не содержат нарушений ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются несостоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Также факт произошедшего ДТП подтверждается представленной потерпевшим и просмотренной в суде видеозаписью. Таким образом, водитель ФИО2, покидая место дорожно-транспортного происшествия, осознавал факт невыполнения требований, установленных п.2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не соответствуют диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: в них не указаны пункты ПДД, характер препятствий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 приведшие к наезду на препятствие, повреждения транспортного средства и забора, не доказан факт причинения ущерба, умышленного оставления места ДТП, являются несостоятельными.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи соответствует диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о том, что не допрошен свидетель, который видел наезд и повреждения забора, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в мировом суде ФИО2 и его защитником ходатайств о вызове указанного свидетеля не заявлялось.

Доводы ФИО2 и его защитника Боборева Г.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения оформлена в его отсутствие и с указанным документом он не ознакомлен, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку схема составлена с участием двух понятых, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы ФИО2 о том, что это не его автомобиль совершил наезд на забор из сетки рабицы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самими доводами жалобы ФИО2 о том, что 19 марта 2024 года в указанное в постановлении время и месте он действительно при выполнении маневра для разворота допустил с ограждением столкновение, что также подтверждается представленной видеозаписью и фото с видеокамер, на которых отчетливо виден номер автомобиля и с учетом характеристик автомобиля видно как данный автомобиль наезжает на забор по адресу: 

<

...>.

Доводы защитника Боборева Г.С. о том, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что в схеме места совершения административного правонарушения подпись не ФИО2, являются несостоятельными, поскольку материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подтверждены. 

Доводы жалобы защитника Боборева Г.С. о том, что задний бампер на автомобиле ФИО2 после произошедшего новых повреждений не имел, на нем были ранее полученные, незначительные царапины с правой стороны, не связанные с указанным ДТП, ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобах и в суде не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника Боборева Г.С. - без удовлетворения. 

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко